Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-429/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием истца Амидова Ф.С.,

ответчика Коренева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амидова Ф. С. к Кореневу А. Ю. о взыскании денежных средств за недопоставленные пиломатериалы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амидов Ф.С. обратился в суд с указанным иском к Кореневу А.Ю. по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи лесных насаждений № 12 от 10.03.2015 с ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» истцу для строительства жилого дома и хозпостроек в ........ были предоставлены лесные насаждения на корню. ХХ.ХХ.ХХ истец заключил с Кореневым А.Ю. договор на выполнение работ/оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по заготовке (валке) древесины, ее транспортировке на пилораму и переработке (распиловке). Сумма договора составила 250000 рублей, выход деловой древесины (гарантированный объем поставки пиломатериалов надлежащего качества) предусмотрен договором в объеме 60 куб.м. Истцом Кореневу А.Ю. были выплачены в полном объеме денежные средства за весь объем пиломатериалов, что подтверждается расписками. Фактическая поставка пиломатериалов ответчиком постоянно под разными предлогами задерживалась, акты приема-передачи он не составлял, качество части привезенных пиломатериалов не соответствовало оговоренным нормативам (недопустимая кривизна, плесень, обзол и т.д.) и они не могли использоваться при строительстве. В результате для завершения строительства истец приобретал недостающие пиломатериалы на других пилорамах.

Фактический объем недопоставленных истцу пиломатериалов (с учетом возвратов и брака) составил по данным истца 23 куб.м, что в денежном эквиваленте составляет 95833 рубля. 05.09.2015 Амидов Ф.С. обратился к Кореневу А.Ю. с письменной претензией, которую тот получил лично 10.09.2015, за прошедшее время не попытался урегулировать спор. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст. 308.3, 309, 310 ГК РФ Амидов Ф.С. просит взыскать с Коренева А.Ю. в свою пользу денежные средства за недопоставленные пиломатериалы в сумме 95833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3075 рублей.

В судебном заседании истец Амидов Ф.С. заявил об отказе от иска о взыскании компенсации морального вреда, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части Амидов Ф.С. поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что, действуя в рамках договора от 19.02.2015 с Кореневым А.Ю., уплатил ему частями денежные средства на сумму 250000 рублей, однако пиломатериалы в предусмотренном договором объеме 60 куб.м ему поставлены не были. Фактически истцом была заплачена сумма, превышающая цену договора – 255900 рублей, но он не претендует на взыскание этих средств, а исходит из цены договора. Передача денег оформлена расписками, ответчиком их принятие не оспаривается. Коренев А.Ю. должен был произвести валку деревьев, переработать их в пиломатериалы объемом не менее 60 куб. м, поставить ему в ........, где весной-летом 2015 года велось строительство двух домов (основного и гостевого) и хозпостройки. Фактически ему были поставлены 37 куб.м пиломатериалов, из них он смог построить <...> (<...>). <...>, дерево нужно для вспомогательных работ. При строительстве истец рассчитывал на поставленные по договору пиломатериалы, что видно из рабочих записей на диске, но из-за отказа ответчика от выполнения своих обязательств вынужден был прибегнуть к приобретению дополнительных пиломатериалов – докупал у иных лиц 5 куб.м, уплатил за это порядка 35000 рублей (примерно 7000 рублей за 1 куб. м, что дороже чем у ответчика), но документов об этом не имеется, имущественных требований в связи с данными непредвиденными расходами к Кореневу А.Ю. не предъявляет. Для строительства используются только пиломатериалы, изготовленные из деревьев хвойных пород, поэтому ссылки ответчика на поставку ему березовых дров отношения к настоящему спору и договору от ХХ.ХХ.ХХ не имеют. Поставленный ему брак и нестандарт (2 машины) был возвращен Кореневу А.Ю. Недопоставленными считает 23 куб.м пиломатериалов, но даже с учетом того, что он (Амидов) оставил себе порядка 2-3 куб.м бракованных досок на черновые работы, в любом случае недопоставка составляет не менее 20 куб.м - 20,26 куб.м он округляет до целого числа. Данный объем определен на основании данных его личного учета, который на протяжении отношений с ответчиком велся истцом в электронной форме, представлен суду на диске, ответчик никакого учета не вел и сверку с ним не проводил, отношения строились на честном слове. Договорные отношения у него были с Кореневым А.Ю. как с физическим лицом, поэтому ссылки на накладные от имени ООО «Услада», директором которой является Коренев А.Ю., несостоятельны. Экспертиза подтвердила их несостоятельность с точки зрения бухгалтерского учета, они не могут рассматриваться как бесспорное документальное подтверждение данных фактов хозяйственной жизни, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в них показан даже меньший объем, чем признает поставленным истец.

Ответчик Коренев А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дал при этом следующие пояснения. По договору от 19.02.2015 с Амидовым Ф.С. последний действительно уплатил ему денежные средства на общую сумму 250000 рублей. Данный договор не является договором подряда, он лишь оказывал по нему услуги по валке и распиловке леса, прибегая к помощи субподрядчиков, по устному соглашению водители привозили пиломатериалы Амидову Ф.С. в ......... Фактически оговоренный объем 60 куб.м и даже больше, с учетом березовых дров, был поставлен истцу. Однако в части двух машин Амидов Ф.С. отказался принять брак и ненужный ему размер и развернул машины обратно, при этом часть брака истец оставил себе. Выполнение надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств он подтверждает с помощью накладных ООО «Услада», директором которого является, что выписаны они были с целью сопровождения груза для того, чтобы не возникали вопросы у сотрудников ГИБДД. Также он вел свой учет в отдельной тетради, где содержалась вся информация о поставках Амидову Ф.С., однако тетрадь сгорела во время пожара на пилораме ХХ.ХХ.ХХ и предъявлена в суд быть не может. Он работал по заявке истца, которую получал в электронной форме, выполнял ее в полном объеме. Работал на давальческом сырье и если оно было ненадлежащего качества, то исполнить договор в точном соответствии с его условиями не представлялось возможным. Истец сам не принимал поставленные пиломатериалы, из-за чего ответчик вынужден был их хранить, они приходили в негодность, он нес убытки. Также ответчик пояснил, что согласен с расчетом истца и данными для такого расчета, за исключением того, что в него следовало бы включить объем двух непринятых истцом машин и оставленного у себя истцом пригодного для черновых работ брака, то есть, 9+0,68 куб.м. С экспертизой по делу он ознакомлен и не согласен, мотивированные возражения против нее затрудняется дать без консультации юриста. Против взыскания с него судебных расходов возражал, так как не признает исковые требования.

Представитель третьего лица Министерство по природопользованию и экологии РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представитель по доверенности К.Ю.А. оставила разрешение данного дела на усмотрение суда, возражений против иска не представила. Подтвердила факт заключения договора с истцом, а также наличие возможности предоставить нужный объем пиломатериалов надлежащего качества с выделенной истцу делянки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи лесных насаждений № 12 от 10.03.2015, заключенного между Министерством по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и Амидовым Ф.С., последнему для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей были проданы лесные насаждения на территории Кондопожского лесничества (Березовского по лесоустройству) – <...> на площади 0,91 га, для осуществления заготовки древесины в объеме 197 куб.м. Срок действия договора – с 10.03.2015 по 09.03.2016.

19.02.2015 Амидов Ф.С. заключил с Кореневым А.Ю. договор на выполнение работ/оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по заготовке (валке) древесины в объеме 190 куб. м на территории Березовского лесничества, ее транспортировке на пилораму и переработке (распиловке). Согласно п. 1.1.4 договора предусмотрены переработка, распиловка на пилораме заготовленного леса с выходом деловой древесины не менее 60 куб.м (изготовление доски <...>). Срок заготовки (валки) и переработки леса – с 23 февраля по 23 мая 2015 года. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, оказания услуг третьих лиц (субподрядчиков). Цена договора установлена в размере 250000 рублей – 125000 рублей оплачивается в трехдневный срок с момента подписания договора, 125000 рублей – до 10 марта 2015 года. Выполненные работы, услуги и заготовленные пиломатериалы принимаются заказчиком от подрядчика согласно акту приема-передачи (п. 3.2.). В случае неподписания акта и непоступления в указанный срок письменных замечаний работы и услуги считаются принятыми (п. 3.4).

Амидовым Ф.С. были выплачены Кореневу А.Ю. в полном объеме денежные средства за весь объем пиломатериалов, что подтверждается расписками – от 21.02.2015 на сумму 60900 рублей, от 10.03.2015 на сумму 100000 рублей, от 26.03.2015 на сумму 50000 рублей, от 24.06.2015 на сумму 20000 рублей, от 16.07.2015 на сумму 25000 рублей, всего на сумму – 255900 рублей. Истец Амидов Ф.С. в судебном заседании пояснил, что заявляет свои требования исходя только из цены договора 250000 рублей.

Получение денежных средств названными платежами на указанную сумму и авансовый характер платежей, их передачу независимо от передачи товара Коренев А.Ю. не оспаривал. Из пояснений ответчика следует, что он возражает против иска в связи с тем, что считает выполненными со своей стороны в полном объеме обязательства перед Амидовым Ф.С. по передаче ему пиломатериалов в необходимом объеме и надлежащего качества.

После просмотра диска, содержащего рабочие записи и расчеты истца, связанные со строительством и поставкой пиломатериалов для него, Коренев А.Ю. пояснил, что согласен с расчетом истца и данными для такого расчета, за исключением того, что в него следовало бы включить объем двух непринятых истцом машин и оставленного у себя истцом пригодного для черновых работ брака, то есть, 9+0,68 куб.м.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему. Установлено судом и не оспаривается сторонами исполнение Амидовым Ф.С. своей обязанности по договору по оплате пиломатериалов в объеме 60 куб.м. В то же время, доказательств исполнения. своих обязательств по договору в полном объеме Коренев А.Ю. суду не представил, такая возможность ему неоднократно предоставлялась.

Ответчик в суде пояснил, что свои обязательства перед Амидовым Ф.С. выполнил в полном объеме, что подтверждает с помощью накладных от 24.02.2015, 12.03.2015, 01.04.2015 и 02.06.2015. Только одну из них он утратил и вместо нее накануне заседания 15.02.2016 выписал новую, остальные изготовлены в указанные в них даты. Данные накладные, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона, не подтверждаются данными бухучета и его личного учета, ранее ему не предъявлялись и вызывают сомнение с точки зрения давности изготовления.

По ходатайству Амидова Ф.С. с целью проверки накладных, представленных ответчиком в обоснование исполнения обязательства, по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Центр «Консалтинг Аудит» от 25.03.2016, представленные Кореневым А.Ю. накладные от 24.02.2015, 12.03.2015, 01.04.2015 и 02.06.2015 составлены грузоотправителем в одном экземпляре «для водителя», не соответствуют форме и содержанию сопроводительных документов на груз, не могут быть приняты ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. В частности, в них отсутствуют сведения о цене и стоимости лесоматериалов, не заполнен транспортный раздел, нет подписей водителя о приемке и передаче груза, а грузополучателя – о приемке груза. Согласно условиям договора заготовленные лесоматериалы Коренев А.Ю. должен был передать Амидову Ф.С. по акту приема-передачи, который мог быть составлен в произвольной форме, с обязательным указанием реквизитов, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписями сторон, подтверждающими факт приемки-передачи лесопродукции. На руках у грузополучателя должен быть один экземпляр документа формы 1-Т (товарно-транспортная накладная), подтверждающий передачу ему груза перевозчиком от грузоотправителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что накладные составлены от имени Общества с ограниченной ответственностью «Услада», не состоявшего в Амидовым Ф.С. в договорных отношениях и не имеющего отношения к данному делу, изначально иск поступил в суд 26.10.2015, накладные же были предъявлены только в феврале 2016 года в период судебного разбирательства. Таким образом, данные накладные не соответствуют требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Изложенная в них информация вызывает сомнение, так как не подтверждается другими доказательствами по делу, противоречит имеющимся в деле доказательствам стороны истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом исходя из заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Суд считает возможным согласиться с истцом и критически относится к пояснениям Коренева А.Ю., возражавшего против иска, но не представившего доказательств своих возражений. В частности, ответчик так и не представил данных своего учета, на который ссылался на протяжении рассмотрения дела (с учетом поступления иска в суд 26.10.2015 и заочного производства по нему), приводил разные объяснения причин отсутствия документов (не знает, где и у кого находятся, предполагал их нахождение у свидетелей, собирался обеспечить вызов свидетелей и представление документов в суд, однако не назвал конкретно, в какой форме и в каких документах вел учет, какие обстоятельства по делу он подтверждает или опровергает. Наконец в последнем судебном заседании объяснил, что они уничтожены пожаром, до этого судом неоднократно ему предлагалось представить соответствующие доказательства. Суд считает, что неявка ответчика в суд объективно не препятствовала представлению им своих доказательств при их наличии, с учетом длительности, характера спора и его значимости для ответчика, имевшиеся документы подлежали незамедлительному представлению в суд, однако на протяжении длительного времени не были представлены. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели не сообщили суду об обстоятельствах, которые бы подтверждали выполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств по договору, не представили сведений о документальном учете ответчика поставленной истцу лесопродукции.

Кореневым А.Ю. не были опровергнуты обосновывающие иск обстоятельства, которые, по мнению Амидова Ф.С. привели к недопоставке и согласно которым фактическая поставка пиломатериалов ответчиком постоянно под разными предлогами задерживалась, акты приема-передачи он не составлял, качество части привезенных пиломатериалов не соответствовало оговоренным нормативам (недопустимая кривизна, плесень, обзол и т.д.) и они не могли использоваться при строительстве. В результате для завершения строительства истец приобретал недостающие пиломатериалы на других пилорамах.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что по договору на выполнение работ/оказание услуг от 19.02.2015 Амидов Ф.С. исполнил в полном объеме свои обязательства перед Кореневым А.Ю., уплатив ему оговоренную по договору сумму 250000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. В то же время Коренев А.Ю. свои обязательства перед Амидовым Ф.С. выполнил не в полном объеме, поскольку не обеспечил гарантированный объем поставки пиломатериалов надлежащего качества, предусмотренный договором в объеме ъеме сколькуьства перед Кореневым А.лено, что по передаче ему пиломатериалов в необходимом объеме и н60 куб.м. Согласно пояснениям истца, недопоставленными он считает 23 куб.м пиломатериалов, а с учетом оставления истцом у себя 2-3 куб.м бракованных досок на черновые работы, в любом случае недопоставка составляет не менее 20 куб.м - 20,26 куб.м он округляет до целого числа. Определяя фактический объем недопоставленных истцу пиломатериалов, суд приходит к выводу, что он составил 20 куб.м, согласно сведениям истца об учете поступивших пиломатериалов, которым не имеется оснований не доверять. Данные такого учета ответчиком не были опровергнуты, передача истцу пиломатериалов в полном объеме – 60 куб.м им не доказана, какой-либо свой расчет недопоставленных пиломатериалов не представил.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Коренев А.Ю. пояснял о необходимости включения в объем поставленных пиломатериалов объема двух непринятых истцом машин и оставленного у себя истцом пригодного для черновых работ брака, то есть 9+0,68 куб.м. Данные пояснения нашли свое доказательственное подтверждение в части исполнения Кореневым А.Ю. обязательства за счет принятия Амидовым Ф.С. непригодных для строительства пиломатериалов, но подлежащих использованию для черновых работ, в объеме не более 3 куб.м. В остальной части доводы не могут быть приняты во внимание, так как не имеется оснований считать, что непринятый истцом груз не был возращен грузоотправителю.

До настоящего времени недостающие пиломатериалы ответчиком в полном объеме истцу не переданы, какое-либо соглашение по поводу их возврата не достигнуто, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кореневым А.Ю. нарушены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем взысканию с него в пользу Амидова Ф.С. подлежит денежная сумма, эквивалентная недопоставленному объему пиломатериалов, исходя из условий договора.

Расчет суда на основании представленных доказательств произведен следующим образом: уплаченная сумма по договору 250000 рублей/ подлежащий поставке объем пиломатериалов 60 куб. м = 4166,67 рублей (цена за 1 куб. м) х недопоставленный объем 20 куб. м = 83 333, 40 рублей.

При подаче иска Амидовым Ф.С. была уплачена государственная пошлина в размере 3075 рублей (чек-ордер от 23.10.2015). Согласно квитанции № 000014 от 08.04.2016, за проведение экспертизы Амидов Ф.С. уплатил ООО Центр «Консалтинг Аудит» 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежащие выплате экспертам суммы, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся наряду с государственной пошлиной к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Коренева А.Ю. в пользу Амидова Ф.С. пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, в части оплаченной госпошлины – в размере 2700 рублей, в части расходов по оплате экспертизы – в размере 4350 рублей, всего – 7050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Амидова Ф. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Коренева А. Ю. в пользу Амидова Ф. С. денежные средства за недопоставленные пиломатериалы в размере 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей, всего – 90 383 (девяносто тысяч триста восемьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2016