Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14713/2018 от 07.05.2018

Судья: Побединская М.А.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                  судей                                  Панцевич И. А., Матета А.И.,

                            при секретаре                    Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Колобкова К. Л. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колобкова К. Л. к Шишминцеву А. Ю., Сохакяну В. Ш., СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение, по встречному иску Сохакяна В. Ш. к Шишминцеву А. Ю., Колобкову К. Л., ООО «Скат-Груп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и договора комиссии, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Сахокяна В.Ш., Клолобкова К.Л. и его представителя,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Колобков К.Л. обратился к Шишминцеву А.Ю., Сохакяну В.Ш., СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> с вышеуказанным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомашины «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, возложить обязанность на СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> передать ему транспортное средство на ответственное хранение.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «СКАТ-ГРУП», он приобрел в собственность автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, черного цвета, ПТС: <данные изъяты>.

    Однако <данные изъяты> на указанный автомобиль был наложен арест, а <данные изъяты> указанный автомобиль был у него изъят сотрудниками ГИБДД, как находящийся в розыске в связи с возбуждением уголовного дела, автомобиль также признан вещественным доказательством по уголовному делу.

     В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Сохакян В.Ш., который заявил встречный иск к Шишминцеву А.Ю., Колобкову К.Л., ООО «Скат-Груп», в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства и договора комиссии, применить последствия недействительности сделок.

    В обоснование встречного иска указано, что Сохакяну В.Ш. с <данные изъяты> принадлежит транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: <данные изъяты> на праве собственности.

<данные изъяты> Гаспарян Э.Г. путем обмана завладел автомобилем Сохакяна В.Ш.

     В январе 2017 года Сохакяну В.Ш. стало известно о том, что его транспортное средство было продано без его согласия, при этом истец не подписывал никаких документов и не получал денежных средств за продажу своего автомобиля.

     ООО «Скат-Груп» исковые требования по первоначальному иску, заявленному Колобковым К.Л. признало, встречный иск Сохакяна В.Ш. не признало.

Сохакян В.Ш., Шишминцев А.Ю., СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

       Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Колобкова К. Л. оставлены без удовлетворения, встречный иск Сохакян В.Ш. удовлетворен.

      В апелляционной жалобе Колобков К. Л. просит об отмене решения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

      Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Скат-Груп» в лице генерального директора Гусева Д.А. и Шишминцевым А.Ю. заключен договор комиссии транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого Шишминцев А.Ю. поручил ООО «Скат-Груп» за вознаграждение от его имени продать автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, черного цвета, ПТС: <данные изъяты>.

      При этом стороны согласовали, что стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 руб.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> ООО «Скат-Груп» передало в собственность Колобкову К.Л. вышеуказанное транспортное средство, оплатившему стоимость товара в размере 250 000 руб.

      Указанный договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД.

      Из копии паспорта вышеуказанного транспортного средства усматривается, что <данные изъяты> данный автомобиль был продан Сохакяном В.Ш. Шишминцеву А.Ю. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.

      Как следует из материалов дела, в рамках процессуальной проверки, проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись от имени Сохакяна В.Ш. в договоре купли-продажи от <данные изъяты> выполнена не Сохакяном В.Ш., а иным лицом.

      В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сохакяна В.Ш. – адвокатом Акопян Р.П., было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в паспорте транспортного средства выполнена не им самим, а иным лицом.

      Согласно заключению эксперта АНО «ИЦСЭ СК-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что подпись от имени Сохакяна В.Ш. в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты>, выполненной напротив строки «подпись прежнего собственника» выполнена не Сохакяном В.Ш., а иным лицом.

      Разрешая исковые требования, отказывая в иске Колобкову К.Л. и удовлетворяя иск Сохакяна В.Ш. при указанных обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, 301 ГПК РФ, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения прежнего собственника помимо его воли, поскольку договор купли-продажи между Сохакяном В.Ш. и Шишминцевым А.Ю. не подписывался, а согласно материалам уголовного дела, спорный автомобиль выбыл из владения    Сохакяна В.Ш. неправомерным путем.

       Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

       К тому же полагает, что Колобков К.Л., не представил бесспорных доказательств тому, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

       Из обстоятельств приобретения автомобиля, описанных им при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, следовало, что о продаже спорного автомобиля он договаривался с женщиной, представившейся супругой собственника автомобиля, перед продажей он осмотрел копию паспорта автомобиля, позже между ним и женщиной был заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. (л.д.41-43). Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен Колобковым К.Л. у ООО «СКАТ-ГРУП», после покупки транспортного средства Колобков К.Л. оформил в ОГИБДД дубликат паспорта транспортного средства.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств,    направлены на субъективное толкование норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются. Постановленное решение не противоречит материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, а также положениям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобкова К. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи