Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-761/2013 от 21.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неизвестного водителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обжаловал его в Мещанский районный суд <адрес>, указывая на то, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП, а на следующий день заявил в полицию об угоне автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак № транзит.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что неоднократно указывал инспектору ГИБДД о том, что скрывшийся с места ДТП второй участник происшествия умышленно заявил в полицию об угоне своего автомобиля.

Должностное лицо – инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил административный материал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А5, цвет синий, транзитный номер №, под управлением неизвестного водителя, который с места ДТП скрылся.

По данному ДТП, инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведено административное расследование на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, поскольку установить водителя скрывшегося с места ДТП не представилось возможным.

Основания не согласиться с выводом должностного лица о прекращении производства по данному делу, руководствуясь п.6 ст.28.7 КоАП РФ и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Вопреки доводам в жалобе не усматриваю каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неизвестного водителя - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     ФИО3