Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1530/2021 от 10.11.2021

№ 22к-1530/2021                  Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Орёл                                

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берестовой А.Н. в интересах обвиняемого В.А.А., апелляционное представление прокурора Калашник Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г., по которому

В.А.А., <дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу д. <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, работающему начальником <...> женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 11.12.2021.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого решения и существе апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления обвиняемого В.А.А. и его защитника Берестовой А.Н., представителя потерпевшего <...> Д.Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении В.А.А. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Калашник Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу, суд

установил:

11.05.2021 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело № 12102540015000022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По версии следствия, с 01.04.2020 по 10.09.2020 ООО «<...>» были произведены работы на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в детском спортивно-оздоровительном лагере «<...>», расположенном по адресу: <адрес> по устройству покрытия: круговой и прямой беговых дорожек и универсальной игровой площадки - 1806,8 м2 (Тип 1), площадок для стритбола, площадки для воркаута и уличных тренажеров, межплощадочного пространства спортивного ядра - 1523 м2 (Тип 3), проезда - 1430 м2 (Тип 3, Тип 4), пешеходных дорожек, площадки (а/б покрытие типа Г) (Тип 5; Тип 6) при производстве которых ООО «<...>» не был использован песок природный для строительных работ средний, предусмотренный проектной (сметной) документацией при строительстве Объекта, а вместо предусмотренного проектной (сметной) документацией при строительстве Объекта щебня из природного камня для строительных работ марка 600 фактически был использован щебень из природного камня для строительных работ марки 400.

В.А.А. являясь начальником <...>», единственным учредителем которого являлся субъект Российской Федерации — Орловская область, зная о нарушении подрядчиком ООО «<...>» сроков производства работ на Объекте, а также о неустройстве слоя песка природного и о невозможности подписания акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2) дал главному специалисту <...>» М.Н.В. незаконное указание о подписании акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2). Выполняя указание В.А.А. М.Н.В. 16.06.2020 подписал акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.06.2020, в соответствии с которым ООО «<...>» в период времени с 01.04.2020 по 16.06.2020 при выполнении работ произвело устройство слоя песка природного для строительных работ, в последующем передав на подпись заместителю руководителя Учреждения справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Кроме того, В.А.А., зная, что работы по строительству указанного объекта на сумму более 4 100 000 руб. не выполнены, а часть выполнена с нарушением строительных норм и не подлежат приемке, в период с 17.03.2020 по 28.12.2020 лично подписал межотраслевую форму КС-11 № 1 от 28.12.2020 о приемке законченного строительством объекта, общей стоимостью 23283586,67 руб., в связи с чем причинил ущерб бюджету Орловской области на сумму 23283586,67 руб., обусловленный невозможностью ввода объекта в эксплуатацию и как следствие невозможностью его использования гражданами.

По данному уголовному делу неоднократно создавалась следственная группа, в последний раз руководителем следственной группы назначена следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области С.А.О., которая 15.10.2021 приняла уголовное дело к своему производству.

15.10.2021 в 08 час. 45 мин. В.А.А. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

16.10.2021 В.А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, в последний раз 06.10.2021 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 11.12.2021.

Следователь С.А.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.А. на 1 месяц 26 суток, то есть до 11.12.2021. В обоснование указала, что В.А.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, при этом у следствия имеются достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, находясь на свободе, В.А.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку свидетели, давшие показания, изобличающие его как лицо, совершившее данное преступления, являются подчиненными ему должными лицами, на которых он может оказать давление и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ф.Р.А., подозреваемого и обвиняемого М.Н.В., из которых следует, что в случае неисполнения указаний начальника учреждения В.А.А. они могут быть уволены с работы, а также привлечением М.Н.В. к дисциплинарной ответственности, а в последующем его увольнение из <...>»

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. в интересах обвиняемого В.А.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения, при этом было установлено, что В.А.А. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не привлекался к уголовной ответственности, не оказывал давления на свидетелей, которые в настоящее время допрошены. Органу предварительного следствия представлены все документы по строительству объекта физкультурно-оздоровительному комплексу открытого типа в детском спортивно-оздоровительном лагере «<...>».

Считает, что органом предварительного следствия создаются искусственные условия для избрания В.А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу. Срок заграничного паспорта обвиняемого истек в июне 2021 г. Допрос свидетеля З.Е.И. о том, что он был необоснованно уволен, не основано на законе, поскольку решение суда, подтверждающего незаконность данного увольнения, не представлено.

Полагает, что обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ предъявлено В.А.А. необоснованно, так как никаких тяжких последствий в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» установлено не было. Кроме того В.А.А., как начальником <...>», было инициировано обращение в суд с исковым заявлением к подрядчику, а в отношении М.Н.В. организована служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для его увольнения.

Приводит довод о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не подтверждены и являются голословными.

В апелляционном представлении прокурор Калашник Е.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ходатайство следователя об избрании в отношении В.А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу удовлетворить, избрать В.А.А. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 11.12.2021.

Считает, что суд, без учета всех представленных органом следствия обстоятельств, сделал неверный вывод об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не обеспечит выполнение В.А.А. своих процессуальных обязанностей, его явку в органы следствия, а затем в суд.

Судом не принято во внимание, что В.А.А., находясь под домашним арестом, имеет возможность общения с проживающими с ним лицами и может с их помощью принимать меры к сокрытию обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела. Кроме того В.А.А., в силу своих личностных качеств, способен оказывать воздействие на людей с целью достижения личных целей, что подтверждается показаниями свидетеля З.Е.И. Также, бывший руководитель <...>» Б.Д.А., предпринимает меры к склонению свидетелей к даче показаний в пользу В.А.А.

Приводит довод о том, что В.А.А. противодействует следствию, не предоставляет пароли для доступа к носителям информации, ЭВМ, мобильным телефонам.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, В.А.А. обвиняется в совершении оконченного умышленного тяжкого должностного преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании В.А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется В.А.А., конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, согласно которым В.А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Орле, устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка и возрастных родителей, занимает должность руководителя <...>» и в силу своих полномочий может оказать негативное воздействие на подчиненных сотрудников, являющихся свидетелями по уголовному делу, то есть действовать против интересов следствия.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания В.А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, и о возможности достижения целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, установленных ст. 105.1 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал В.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которая является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.А.А. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Принимая решение об избрании В.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к совершенному преступлению В.А.А. и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, данных о личности В.А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения В.А.А. меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований, препятствующих по состоянию здоровья обвиняемому В.А.А. находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из представленных материалов, 15.10.2021 В.А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, при этом суд в соответствии с требованиями закона продлил срок задержания подозреваемого на срок не более 70 часов, предоставив сторонам возможность для предоставления дополнительных документов в подтверждение обоснованности или необоснованности заявленного следователем ходатайства, признав задержание законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.А.А. судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107, 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы прокурора в представлении о том, что В.А.А. имеет возможность общения с проживающими с ним лицами и может с их помощью принимать меры к сокрытию обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, в силу своих личностных качеств способен оказывать воздействие на людей с целью достижения личных целей, что подтверждается показаниями свидетеля З.Е.И., бывший руководитель <...>» Б.Д.А. предпринимает меры к склонению свидетелей к даче показаний в пользу В.А.А., выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо убедительных сведений о том, что содержание В.А.А. под домашним арестом повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов <...>» суду предоставлено не было, поэтому доводы представителя потерпевшего в данной части являются несостоятельными.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у родителей В.А.А. не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Берестовой А.Н. и апелляционном представлении прокурора, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. в отношении обвиняемого В.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий