Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2021 ~ М-3102/2021 от 06.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3574/21 по иску Ширшова С. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Герасименко В. В. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко В. В. в пользу Ширшова С. А. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Герасименко В. В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3574/21 по иску Ширшова С. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Герасименко В. В. о возмещении вреда,

установил:

Ширшов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Герасименко В.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 10.08.2020 г. в 10 часов 30 минут Герасименко В.В., управляя автомобилем Хендай ix35, государственный регистрационный знак № на <адрес>, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему. Ответственность Герасименко В.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах». 11.08.2020 г. он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой. 20.01.2021 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ним было заключено соглашение, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Согласно исследованию не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> с учётом износа – <данные изъяты> <данные изъяты>. 21.07.2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований к АО «Группа Ренессанс Страхование». Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 1.09.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере <данные изъяты> и в размере 1% в день от недоплаченной страховой выплаты по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от недоплаченной страхового выплаты и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Герасименко В.В. <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.10.2020 г. Латушкина А.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, причину неявки не сообщили, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. 111), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 45) истец является собственником автомобиля Nissan Juke, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 133), постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 г. (л.д. 14), 10.08.2020 г., в 10 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак С098СМ 163, под управлением Герасимова В.В. Виновным в столкновении признан Герасимов В.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу при выезде на улицу с прилегающей территории движущемуся по дороге транспортному средству). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, 2 передних блок-фар, 2 передних противотуманных фар, решётки радиатора, 2 передних крыльев.

Гражданско-правовая ответственность Герасимова В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Между истцом и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2019 г. серии ХХХ № (л.д. 126). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2020 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 127-129). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2020 г. №00000041884 (л.д. 79-82). Объём повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию 10.08.2020 г. сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 31.08.2020 г.

21.08.2020 г., т.е. с соблюдением указанного срока, страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Автоцентр «Дубки»» (л.д. 122).

25.08.2020 г. истец обратился в авторемонтную организацию по выданному ему направлению (л.д. 84), однако ремонт не состоялся по вине автосервиса. Данное обстоятельство признано страховщиком в письме от 21.11.2020 г №И-007GS20-001028 (л.д. 113).

11.11.2020 г. страховщик выдал новое направление на ремонт автомобиля истца в ООО «В88», которым истец не воспользовался.

20.01.2020 г. между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 134), в соответствии с которым стороны определили размер страховой выплаты в <данные изъяты> страховщик обязался осуществить её в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Страховая выплата была произведена ответчиком 29.01.2021 г. (л.д. 136), т.е. в установленный соглашением срок.

Истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от 29.10.2020 г. №42188 (л.д. 149-198) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> с учётом износа – <данные изъяты>.

27.05.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 104 об.-105, 118 об.).

Письмом от 18.06.2021 г. №И-007GS20-001028 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 137).

25.06.2021 г. истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 94-95, 121).

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 г. №У-21-96414/5010-004 (л.д. 71-75) в удовлетворении требований Ширшова С.А. отказано.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По настоящему делу стороны воспользовались правом, предоставленным им процитированной нормой закона. По результатам организованного страховщиком осмотра повреждённого автомобиля стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты. Как следствие, страховщик правомерно не организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С осуществлением страховой выплаты в согласованном сторонами размере обязательства страховщика перед истцом считаются исполненными.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соглашение об урегулировании страхового случая от 20.01.2021 г. не расторгнуто и не признано недействительным. В связи с этим оснований для взыскания со страховщика дополнительной страховой выплаты не имеется.

Мотивы заключения истцом соглашения со страховщиком о размере страховой выплаты правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Также не имеется оснований для возмещения страховщиком расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг, поскольку по условиям соглашения об урегулировании страхового случая от 20.01.2021 г. стороны отказались от проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты не имеется, поскольку, хотя заключение соглашения об урегулировании страхового случая само по себе не исключает уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты за период до его заключения, в данном случае просрочка не была допущена – в установленный срок страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля.

Хотя в силу п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, ответственность в виде предусмотренной п.21 ст.12 названного закона неустойки страховщик несёт только за просрочку выдачи направления на ремонт. Отказ выбранной страховщиком авторемонтной организации в проведении ремонта автомобиля потерпевшего указывает на ненадлежащее исполнение обязательства страховщика, но влечёт иные правовые последствия, а именно даёт потерпевшему право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в силу п.4 соглашения об урегулировании страхового случая от 20.01.2021 г. с заключением этого соглашения прекращаются все иные обязательства страховщика перед потерпевшим, связанные с наступившим страховым случаем, в том числе, обязательства по уплате неустойки. Поскольку в данном случае речь идёт не об отказе истца на будущее время от права на судебную защиту, заведомо ничтожном, а о прекращении обязательства по соглашению сторон, это условие соглашения является действительным и связывает стороны. Поэтому даже если бы страховщиком и была допущена просрочка исполнения обязательств, указанных в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство по уплате законной неустойки было бы прекращено с момента заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечёт в удовлетворении акцессорных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на Герасимове В.В. лежит обязанность возместить истцу причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (<данные изъяты>). Следовательно, взысканию с Герасимова В.В. подлежит сумма в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2020 г. №2020.10-00000042188 (л.д. 199-201) в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком Герасимовым В.В. в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2020 г. (л.д. 204), подтверждённые квитанцией адвокатского кабинета №643 от 27.09.2020 г. (л.д. 203) суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко В. В. в пользу Ширшова С. А. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Герасименко В. В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь