Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2011 (2-9616/2010;) ~ М-9422/2010 от 20.12.2010

Дело № 2-762/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“03”февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Максимец Ю.Н.

с участием представителя истцов Горина В.Н., Владычанского П.В. – Шляпникова И.А., действующего по доверенностям, представителя истца Блыжкова М.А. – Ночвиной О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Курцева М.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , к ООО Транспортная компания «Локомотив» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за переработку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что Горин В.Н., Владычанский П.В., Блыжков М.А. работали в ООО Транспортная компания «Локомотив» в период с 01.07.09 г. по 29.11.10 г., с 01.06.09 г. по 11.01.11 г., с 01.08.09 г. по 20.09.10 г. соответственно в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно условий трудового договора истца был установлен оклад в размере 31680 руб., 25300 руб., 25300 руб. соответственно. Оклад выплачивался без учета северной надбавки 50 % и районного коэффициента 15 %, поэтому у ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того ответчиком не произведена оплата сверхурочной работы, а также причине моральный вред. Истец Горин В.Н. просит взыскать в счет задолженности по заработной плате 528840 руб., задолженность по дополнительному отпуску в размере 39272,32 руб., задолженность по оплате переработки в размере 7685,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истец Владычанский П.В. просит взыскать в счет задолженности по заработной плате 395100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62651,16 руб., задолженность по оплате переработки в размере 7685,45 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Истец Блыжков М.А. просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 470567,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71400,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В последствии иск был изменен, дополнительно заявлена ко взысканию задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в отношении истца Горина В.Н. с учетом 65 % надбавки к заработной плате за период с 12.11.10 г. по 04.01.11 г. в размере 87014 руб., в отношении Владычанского П.В. – за период с 19.11.10 г. по 28.11.10 г. в размере 27830 руб.

Кроме того дополнительно заявлена компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска в количестве 12 дней в году с учетом Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 в размере 33781,24 руб. в отношении Горина В.Н., в размере 22718,40 руб. в отношении Владычанского П.В., в размере 18458,70 руб. в отношении Блыжкова М.А.

В судебное заседание истцы не явились, в представленных суду заявлениях выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей. В прошлом судебном заседании иск поддержала.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали, дополнив, что в случае принятия судом решения с учетом пропуска срока для обращения в суд, учесть представленный расчет задолженности за период трех месяцев до момента увольнения истцов. Срок для обращения в суд в отношении Блыжкова М.А. просят восстановить, учитывая его незначительность, необходимость обращения истца за юридической помощью и отдаленность места жительства истца от места нахождения органа, рассматривающего трудовой спор.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, в отношении Горина В.Н. признает требования в части наличия задолженности за неиспользованный отпуск в размере 41964,30 руб., в отношении пособия по временной нетрудоспособности в размере 61397,46 руб., наличие задолженности по заработной плате отрицает. В отношении Владычанского П.В. признал наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8532,09 руб., в части задолженности по заработной плате в размере 30433,35 руб., в части задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 11369,90 руб. В отношении Блыжкова М.А. признал наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15878,73 руб. Считает, что фактически в размере заработной платы истцов были предусмотрены районный коэффициент 15 % и процентная надбавка к заработной плате в размере 50 %, при этом трудовые договоры ошибочно были оформлены без указания на состав заработной платы с конкретным указанием вышеуказанных составляющих оплаты труда. При обнаружении недостатков оформления трудовых договоров всем работникам предприятия были предложены на подпись измененные трудовые договоры, при этом истцы отказались от переоформления данных документов. С учетом данных обстоятельств оснований для доначисления 65 % к заработной плате истцам не имеется. Расчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности истцами произведен неверно, поэтому следует учесть сведения о задолженности в данной части, представленные ответчиком. Оснований для оплаты дополнительно 12 дней отпуска не имеется, поскольку рабочие места истцов не аттестованы. Не оспаривает право истцов на дополнительные 16 дней отпуска, однако в расчете отпускных не должно учитываться дополнительно 65 % к заработной плате, поскольку фактически данные составляющие были включены в размер заработной платы истцов, как и у всех работников. Кроме того истцами нарушен срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения задолженности по заработной плате с учетом недоплаченного районного коэффициента и северной надбавки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации…. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

По смыслу действующего трудового законодательства следует, что коэффициент и процентная надбавка к заработной плате применяется по месту фактической работы, независимо от местонахождения организации, с которой работник заключил трудовой договор, к заработку всех лиц, работающих по трудовым договорам в соответствующем регионе.

Судом установлено, что истцы в период осуществления трудовых функций в ООО Транспортная компания «Локомотив» постоянно работали в г. Петрозаводске в должностях машиниста и помощников машиниста соответственно.

Согласно Указу Президента РФ от 20.12.1993 г. № 2226 «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория г. Петрозаводска Республики Карелии отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Размер районного коэффициента для г. Петрозаводска составляет 15 %, процентная надбавка к заработной плате установлена в размере 50 %.

Ответчиком не оспаривается право истцов на получение районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

При этом ответчиком указывается, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате фактически начислялась истцам при выплате им заработной платы.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком указано на то обстоятельство, что трудовые договоры, заключенные с истцами, были изначально оформлены некорректно, поскольку не содержали сведений о включении в размер заработной платы работников вышеуказанных районного коэффициента и процентной надбавки в связи с технической недоработкой бланков трудовых договоров.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО1 т ФИО2, являющиеся машинистом и менеджером по техническим вопросам соответственно, подтвердили позицию ответчика в данной части, указав, что в июле 2010 г. всем работникам предприятия было предложено подписать трудовые договоры, содержащие иной текст в части размера оплаты труда. Дата трудовых договоров при этом оставалась прежней, соответствующей периоду заключения трудовых договоров. При этом фактически общий размер заработной платы не менялся, ее размер разграничивался в части оклада, размера районного коэффициента (15 %) и процентной надбавки к заработной плате (50 %). Все работники предприятия, за исключением истцов подписали измененные трудовые договоры.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске в данной части.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Суд учитывает, что по условиям п. 5.1 трудовых договоров, заключенных между сторонами 01.06.09 г., 01.07.09 г., 01.08.09 г. соответственно, следует, что работникам устанавливается оклад – 31680 руб. (Горину В.Н.), 25300 руб. (Владычанскому П.В., Блыжкову М.А.) за норму равную 165 рабочим часам (среднемесячное количество рабочих часов). Учетный период для расчета заработной платы – месяц.

Данные трудовые договоры подписаны сторонами в момент их заключения, при этом сведения о том, что заработная плата выплачивается работникам с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудовые договоры, заключенные с истцами, не содержат.

Обязанность надлежащего оформления документов при приеме на работу действующим трудовым законодательством возлагается на работодателя.

Отсутствие в документах о трудоустройстве истцов условий оплаты их труда в части доплат и надбавок к заработной плате свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуты существенные условия трудового соглашения, в частности по условиям оплаты труда.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости расчета заработной платы истцам с учетом размера их оклада, указанного в трудовых договорах, включающего в себя, в том числе районных коэффициент и процентную надбавку, является необоснованной.

С учетом данного обстоятельства требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы с учетом недоплаченного районного коэффициента в размере 15 % и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являются обоснованными.

Вместе с тем иск в данной части подлежит удовлетворению частично, поскольку истцами нарушен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований за период с момента трудоустройства до сентября, октября и июня 2010 г. включительно соответственно у каждого из истцов.

О применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Истцами не оспаривается позиция ответчика, что заработная плата в организации выплачивалась своевременно два раза в месяц.

Истцами также не оспаривается, что возможность получения расчетных листков от работодателя у работников имелась.

Суд учитывает, что истцы являются образованными, дееспособными гражданами, получали заработную плату регулярно, имели реальную возможность ознакомиться с порядком и размером начисляемой им заработной платы, ее составными частями и при наличии каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оплаты их труда имели возможность получить соответствующую консультацию работодателя либо обратиться в суд.

Вместе с тем с требованиями о выплате недоплаченного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период их трудовой деятельности с 01.06.09 г. по 31.12.10 г. (Горин В.Н.), с 01.07.09 г. по 29.11.10 г. (Владычанский П.В.), с 01.08.09 г. по 20.09.10 г. (Блыжков М.А.) истцы (Горин В.Н. и Владычанский П.В.) обратились в суд только 20.12.10 г., направив иски почтой 16.12.10 г., истец Блыжков М.А. – 23.12.10 г., направив иск почтой 22.12.10 г.

При этом соответствующие требования в части выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за период с 01.06.09 г. по 31.09.10 г. включительно у Горина В.Н., с 01.07.09 г. по 31.08.10 г. у Владычанского П.В., с 01.08.09 г. по 30.06.10 г. у Блыжкова М.А. заявлены в суд с пропуском установлено действующим трудовым законодательство срока для защиты своих прав.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истцы суду не представили.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» пропуск работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае исковые требования истцов заявлены в отношении заработной платы, которая фактически не начислялась, поэтому пропуск срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями без наличия уважительных причин пропуска является достаточным основанием оснований для отказа в удовлетворении таких требований.

С учетом пропуска истцами срока на обращение в суд с иском в данной части, с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» право на удовлетворение иска в данной части у истца Горина В.Н. имеется за период с 01.10.10 г. по декабрь 2010 г. включительно, у Владычанского П.В. с 01.09.10 г. по ноябрь 2010 г. включительно, у Блыжкова М.А. – с 01.07.10 г. по сентябрь 2010 г. включительно.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец Блыжков М.А. уволен с работы 20.0910 г., направил исковое заявление в суд 22.12.10 г., при этом для защиты своих нарушенных прав 20.12.10 г. обратился за юридической помощью, заключил соответствующее соглашение об оказании юридической помощи и произвел оплату данных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Учитывая обстоятельства дела, отдаленность места жительства истца, положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, незначительность пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (2 дня), суд считает необходимым признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его в отношении данного истца.

Позиция представителя ответчика в той части, что истцам о нарушении их прав стало известно еще в июле 2010 г. при переоформлении работниками предприятия трудовых договоров, является несостоятельной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что не являлся свидетелем того обстоятельства, когда именно истцам предлагалось переоформить трудовой договор, свидетель ФИО2 указал, что предлагал истцам переоформить договор после 14.10.10 г., истец Владычанский П.В. указал в судебном заседании, что новый текст договора был предложен ему на подпись в октябре 2010 г., истец Блыжков М.А. признал факт представления ему на подпись измененного текста договора непосредственно перед увольнением, то есть в сентябре 2010 г., истец Горин В.Н. факт ознакомления его с измененным текстом трудового договора в судебном заседании отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость представленных сторонами в данной части доказательств, оснований для отказа в иске в полном объеме по причине пропуска истцами срока для обращения в суд не имеется.

Согласно представленного истцами расчету следует, что размер задолженности по заработной плате за указанные периоды времени с учетом необходимости доплаты 65 % надбавки к заработной плате составляет у Горина В.Н. 22897 руб. (с ноября по январь истец находился на больничном), у Владычанского П.В. – 19292,64 руб., у Блыжкова М.А. – 18170 руб. за июль, 25866,27 руб. за сентябрь (в августе истец находился в отпуске).

Кроме того задолженность по заработной плате перед истцом Владычанским П.В., признаваемая ответчиком на дату судебного заседания без учета дополнительного начисления 65 % надбавки, составляет 30433,35 руб.

Данная сумма в силу ст. 140 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности, представленной истцами в данной части, судом проверен, принимается к учету при принятии решения, со стороны представителя ответчика возражений по данному расчету в части арифметических действий не высказано.

Иск Горина В.Н. и Владычанского П.В. в части взыскания задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

По сведениям ответчика размер задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности перед истцами составляет 61397,46 руб. и 11369,90 руб. соответственно.

Представителями истцов размер и порядок расчета задолженности в данной части, представленный ответчиком, не оспорен, заявлен ко взысканию в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, принятием судом решения в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данных истцов задолженность в вышеуказанном размере.

Иск в части взыскания задолженности по отпускным подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней.

Ответчиком не оспаривается право истцов на предоставление им дополнительного отпуска в количестве 16 календарных дней.

При этом по сведениям ответчика задолженность по данному отпуску с учетом использованного истцами отпуска в количестве 28 дней перед Гориным В.Н. составляет 41964,30 руб., перед Владычанским П.В. – 8532,09 руб., перед Блыжковым М.А. – 15878,73 руб.

По сведениям представителя ответчика следует, что данная задолженность определена из расчета заработной платы истцов, установленных трудовым договором.

Учитывая позицию суда, изложенную выше в мотивировочной части решения в части необходимости дополнительного учета в размере заработной платы истцов 65 % надбавки к их заработной плате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горина В.Н. недополученную компенсацию за 28 дней с учетом 65 % надбавки в размере 21806,68 руб., и за 16 дней неиспользованного отпуска в учетом 65 % надбавки в размере 74674,32 руб. Аналогично в пользу Владычанского П.В. подлежит взыскать 17304,84 руб. и 83774,10 руб., в пользу Блыжкова М.А. – 20576,87 руб. и 18458,70 руб.

Порядок расчета данной задолженности, представленный истцами, представителем ответчика не оспорен, указано лишь на отсутствие необходимости дополнительного учета в расчетных суммах 65 % к заработной плате, установленной трудовым договором с истцами.

Представленный истцами расчет задолженности судом проверен, является верным и подлежит учету при принятии судом решения в данной части.

Исковые требования в части оплаты дополнительного отпуска подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» машинисту и помощнику машиниста тепловоза предоставляется дополнительный отпуск в размере 12 дней в год.

Истцами Гориным В.Н., Владычанским П.В., Блыжковым М.А. отработано полных 19, 16 и 13 месяцев соответственно.

Количество дней отпуска составляет у Горина В.Н. составляет: 19 х 1777,96 руб. (средний дневной заработок) = 33781,24 руб.; у Владычанского П.В. - 16 х 1419,90 руб. = 22718,40 руб.; у Блыжкова М.А. – 13 х 1419,90 руб. = 18458,70 руб.

Представленный истцами порядок расчета отпускных представителем ответчика не оспорен, указано на отсутствие необходимости учета в расчете дополнительно 65 % в качестве надбавки к заработной плате.

С учетом обстоятельств дела, позицией суда, изложенной выше в отношении необходимости расчета задолженности перед истцами заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, суд считает необходимым принять к учету представленный истцами расчет задолженности в данной части. Судом данный расчет проверен.

Таким образом в пользу истцов подлежит взыскать с ответчика в счет оплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск задолженность в вышеуказанном размере соответственно.

Иск Горина В.Н. и Владычанского П.В. в части оплаты времени переработки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истцами указано на то обстоятельство, что в период с 15.01.10 г. по 29.10.10 г. количество отработанных часов у них составило 185,5 часов при установленных трудовым договором в 165 часов. По сведениям истцов переработка составила 20,5 часов.

В обоснование свой позиции по делу истцами представлены ксерокопии графиков отгрузки и время работы локомотива на пути ООО «ФинансБюро», с которым у ООО Транспортная компания «Локомотив» заключен договор на выполнение услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истцов не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии с их стороны переработки в казанный в иске период времени.

Представленные истцами в обоснование своей позиции по делу документы оформлены и подписаны непосредственно истцами, на что ими указано в судебном заседании, являются ксерокопиями, не заверены надлежащим образом, при этом оригиналы документов отсутствуют.

Вместе с тем по представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за октябрь 2010 г. не подтверждает наличие у истцов переработки за данный период времени, сведения у ответчика о наличии у истцов переработки отсутствуют, соответствующих документов от ООО «ФинансБюро» в бухгалтерию ответчика не поступало.

Иных доказательств в обоснование соответствующей позиции по делу со стороны истцов не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании необходимых доказательств в отношении данного обстоятельства со стороны истцов и их представителя в ходе неоднократных судебных заседаний не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нарушение их прав в части оплаты труда в полном размере.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, объем и период нарушенного обязательства, с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд считает необходимым определить в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Исковые требования материального характера удовлетворены судом на общую сумму 501177,03 руб. Размер государственной пошлины в силу ст.333-19 НК РФ по удовлетворенным требованиям составляет в общем размере 8409,97 руб. (8209,97 руб. по удовлетворенному иску материального характера, 200 руб. – по требованиям о возмещении компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования , , к ООО Транспортная компания «Локомотив» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за переработку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Локомотив» в пользу в счет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки 22897 руб., в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности 61397,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74674,32 руб., недоплату за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 21806,68 руб., неоплаченный дополнительный отпуск в размере 33781,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 217556 (двести семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Локомотив» в пользу в счет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки 19292,64 руб., задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 30433,35 руб., в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности 11369,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83774,10 руб., недоплату за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 17304,84 руб., неоплаченный дополнительный отпуск в размере 22718,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 187893 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 23 коп.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Локомотив» в пользу в счет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки 18170 руб. и 25866,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18458,70 руб., недоплату за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 20576,87 руб., неоплаченный дополнительный отпуск в размере 18458,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 104530 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 54 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Локомотив» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8409 (восемь тысяч четыреста девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 08.02.11 г.