Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2020 от 28.05.2020

дело № 1-99/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                  26 августа 2020 года                             

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Иванюшина И.Ю.,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - Симурзина С.Н.,

защитника – адвоката Рукосуева Л.В., представившего удостоверение №2159 и ордер №1462,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 24 сентября 1994 года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего ОАО «Магистраль», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 января 2020 года около 10 часов 09 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «27470000010» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО ЧОП «Витязь», находящегося в пользовании ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от 23.01.2020, двигался по автодороге «Анцирь-Мокруша-Георгиевка» Канского района в направлении от автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в сторону с. Анцирь Канского района Красноярского края.

Проезжая 3-й км автодороги «Анцирь-Мокруша-Георгиевка» Канского района, водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, расположенному на указанном километре автодороги «Анцирь-Мокруша-Георгиевка» Канского района, грубо игнорируя требования дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», требований п. 13.10 ПДД РФ, согласно которого «…в случае когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог», п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому «…на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не уступил дорогу автомобилю марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по главной дороге со стороны с. Анцирь Канского района Красноярского края в сторону г. Канска Красноярского края, справа относительно направления движения автомобиля марки «27470000010» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, продолжил движение прямо в сторону второстепенной дороги, выехав на полосу занимаемую автомобилем марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение своевременно не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1295 метров от километрового указателя 2 км автодороги «Анцирь-Мокруша-Георгиевка» Канского района в направлении с. Анцирь Канского района Красноярского края и на расстоянии 3,6 метра от левого края проезжей части дороги, в направлении ул. Лесной с. Анцирь Канского района Красноярского края, допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2020 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой орбиты, скуловой дуги слева. Перелома 3,4,5 ребер справа. Перелома пятой плюсневой кости левой стопы со смещением. Перелома тела грудины в верхней трети. Оскольчатого перелома головки второй пястной кости левой кисти, перелома основания проксимальной фаланги третьего пальца левой кисти, вывиха третьего пястно-фалангового сустава левой кисти. Открытого многооскольчатого перелома дистального отдела левой бедренной кости со смещением отломков. Перелома проксимального отдела обеих костей правой голени (оскольчатый перелом головки малоберцовой кости, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости). Перелома малоберцовой кости, перелома большеберцовой кости в нижней трети правой голени со смещением отломков. Перелома латеральной лодыжки правой голени. Раны в области левого бедра по передне-боковой поверхности. Раны по передней поверхности правой голени. Ушибов (кровоподтеков) в области лица, грудной клетки». Представленная травма согласно приказу МЗ и СР РФ №    194н от 24.04.2008 п.6.11.6. относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков, предусмотренных п.п. 2.1 и 8.13 Приложения 1 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, его защитника, а также согласие государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 17.04.2020 ФИО2, каким-либо болезненным психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактическое значение и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО2 является психически здоровым человеком. Как показал анализ материалов уголовного дела каких-либо временных болезненных расстройств психики в период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими. В его действиях отсутствуют признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Сохранились воспоминания о содеянном. В настоящее время, являясь психически здоровым человеком, ФИО2 способен понимать, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. (л.д.225-227)

Суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, характеризуется он по месту жительства удовлетворительно, имеет семью, в которой является единственным кормильцем, основным средством заработка для подсудимого и его семьи является управление транспортными средствами, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, которое расценивается судом, как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения нового преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая что управление транспортными средствами является основной профессиональной деятельностью подсудимого, является единственным источником дохода в его семье, суд полагает возможным не назначать. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд с учетом мнения гражданского истца и его представителя, просивших оставить данный иск без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, оставляет без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в 10 (десять) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Обязать осужденного в период ограничения свободы являться для регистрации в указанный государственный специализированный орган один раз в месяц.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей гражданского истца Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «27470000010» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО6;

- автомобиль марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья -     Н.В. Гришанина