Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6773/2017 от 27.02.2017

Cудья: Терехова Л.Н. Дело № 33-6773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А.. Кучинского Е.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Ереминой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шолиной А. В. на решение Подольского городского суда Московской области 09 декабря 2016 года по делу по заявлению Ереминой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шолиной А. В., о признании гражданина безвестно отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Еременой Н.В., Шолиной А.В., представителей,

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным,

установила:

Ерёмина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шолиной А.В., ось в суд с заявлением о признании Шолина В. И. безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 года по 1999 год она состояла в зарегистрированном браке с В.И. Шолиным В.И., который является отцом несовершеннолетней Шолиной А.В.

С 2012 года и по настоящее время она является получателем алиментов с Шолина В.И. несовершеннолетнюю дочь Шолину А.В.

Шолин В.И. по месту регистрации не время не проживает, в связи с чем ОСП по Новомосковскому АО УФСПП России по г.Москве он объявлен в розыск. Задолженность Шолина В.И. по алиментным обязательствам составляет 596000,00 рублей.

С 2012 года о судьбе Шолина В.И. ни ей, ни ее дочери неизвестно, последним местом жительством В.И. является: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Признание безвестно отсутствующим В.И. ей необходимо для назначения несовершеннолетней Шолиной А.В. ж.. пособия по потере кормильца.

Ерёмина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней А. В., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заявителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - Трушин А.В. в судебном заявленные требования поддержал.

Представитель— ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Еремина Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского Кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Судом устанволено, что с 1997 года по 1999 год она состояла в зарегистрированном браке с В.И. Шолиным В.И., который является отцом несовершеннолетней Шолиной А.В. С 2012 года и по настоящее время она является получателем алиментов с Шолина В.И. несовершеннолетнюю дочь Шолину А.В.

Шолин В.И. по месту регистрации не время не проживает, в связи с чем ОСП по Новомосковскому АО УФСПП России по г.Москве он объявлен в розыск. Задолженность Шолина В.И. по алиментным обязательствам составляет 596000,00 рублей.

С 2012 года о судьбе Шолина В.И. ни ей, ни ее дочери неизвестно, последним местом жительством В.И. является: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

В силу ст. 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, заявительница не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении Шолина В.И. и розыскные действия в отношении Щолина А.В. как безвестно отсутствующего не проводились.

Таким образом, рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд правомерно исходил из того, что представленные истицей доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании гражданина ЩолинаА.В. безвестно отсутствующим.

Кроме того, в заседание судебной коллегии из ФССП представлены сведения о том, что в настоящее время установлено предположительное место нахождение Шолина В.И.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Подольского городского суда Московской области 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи