Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 по делу № 11-0032/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 февраля  2020 г.   Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 25 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-203/2019 по иску Косякова Евгения Романовича к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

     «Исковые требования удовлетворить  частично.

     Взыскать с АО «МАКС» в пользу Косякова Евгения Романовича недоплаченное страховое возмещение в размере 9 400,00 руб., расходы на оценку в размере 5 775,00 руб., неустойку  в размере 1 316,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,64 руб.»,-

Установил:

Истец Косяков Е.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 650,00 руб., неустойки за период с 28.02.2019г. по 13.03.2019г. в размере 3 871,00 руб., расходов на оценку в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Представители ответчика АО «МАКС» против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, направил своего представителя  по доверенности Толмачеву М.М., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить  без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Кидыко Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске ситцу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав  стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340, г.р.з. ххххх, принадлежащего хххх на праве собственности.

ДТП произошло по вине хххх, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. ххххх. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», ответственность виновника - в АО «МАКС».

ххххх обратился к ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20 000,00 руб.

Согласно отчета независимого специалиста ООО «АПМ-Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 61 600,00 руб.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31 января 2018 г. между потерпевшим и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Таганцев В.И. передал ООО «Партнер» право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

16 ноября 2018 г. между ООО «Партнер» и истцом, Косяковым Е.Р., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, о чем ответчик был извещен 23.11.2018г.

В ответ на досудебную претензию ответчик 07 декабря 2018г. на основании экспертного заключения ЭКЦ № 4-966905 от 05.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составила 27 700,00 руб., произвёл доплату страхового возмещения в размере 13 950,00 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор об объёме полученных в результате ДТП повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ» № 29/-05/019/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340 с г.р.з. ххххх с учетом износа составила округлённо 37 100,00 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 12.1. Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер страхового возмещения, который подлежал уплате истцу, составлял 37 100,00 руб.

Однако, с учётом того, что разница между выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 33 950,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, определённой на основании экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ», в размере 37 100,00 руб. составляет менее 10%, данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта истцу должно было быть отказано.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №02-203/2019 от 25 июня 2019г. по иску Косякова Евгения Романовича к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов подлежит отмене, а по делу должно быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ъОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 398 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №02-203/2019 ░░ 25 ░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: