Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2017 ~ М-195/2017 от 18.01.2017

Дело № 2- 1782/17

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием ответчика – Руденко    А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Руденко А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

                                            УСТАНОВИЛ:

           ФКУ « Единый расчетный центр МО РФ» обратился в суд с иском к Руденко А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 85 166 руб.      В обоснование иска указано, что сержант Руденко А.А. проходила военную службу в войсковой части 03213. Приказом командира исключена из списков личного состава части с 23 июня 2016 г. в связи с организационно – штатными мероприятиями. На основании приказа командира войсковой части 03213 Руденко А.А. были предоставлены : отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 24.08.2013 г. по 27.10.2014 г., отпуск по уходу за ребенком от 1.5 лет до 3-х лет с 28.10.2014 г. по 27.04.2016 г., сведения о предоставлении отпусков внесены в СПО "Алушта" 8.12.2014 г. В период с января 2012 года по июнь 2016 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 008 438.11 руб., вместе с тем с учетом предоставления отпусков по уходу за ребенком ответчику причиталось     923 272.11 руб.     Полученные ответчиком денежные средства в сумме 85 166 руб. не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не имела, ввиду чего спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

По итогам проведения проверки было установлено, что на бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта". Согласно акту проверки за Руденко А.А. числится задолженность в указанном размере.

           Истец в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что после выхода ее из декретного отпуска, произведен перерасчет выплат, вся спорная сумма удержана с нее, о чем свидетельствуют расчетные листки, представленные самим истцом. По делу представлены письменные возражения ( л.д.156-164)

          Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

         Как установлено судом и следует из материалов дела Руденко А.А. проходила военную службу в войсковой части 03213 в период с 1.01.2012 г. по 23.06.2016 г., исключена из списков личного состава части в связи с организационно –штатными мероприятиями.

В период службы Руденко А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 24 августа 2013 г. по 27 октября 2014 г., по уходу за ребенком от 1.5 до 3-х лет с 28 октября 2014 г. по 27 апреля 2016 г. ( л.д. 150-153)

Сведения о нахождении Руденко А.А. в отпусках по уходу за ребенком были внесены в СПО « Алушта» соответственно 15.05.2014 г. и 8.12.2014 г.

         Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что за период с января 2012 г. по июнь 2016 г. ответчику фактически было перечислено денежных средств в сумме 1 008 438.11 руб. согласно справки – расчета, однако ответчику причиталось 923 272.11 руб., переплата составила 85 166 руб.

          В силу ч. 32 ст. 2 ФЗ от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска (пункт 158).

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности (пункт 159).

Денежное довольствие не выплачивается, помимо прочего: за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (пункт 160).

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации - денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ     Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

         Как следует из справки – расчета задолженности, за период нахождения Руденко А.А. в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет и до 3-х лет денежное довольствие ей не начислялось и не выплачивалось, выплаты производились в размере пособия по уходу за ребенком соответственно до 1.5 и до 3-х лет ( л.д. 14-15), в связи с чем переплаты в указанный период не имелось.

        Из справки расчета следует, что такая переплата имела место в период с января 2012 г. по декабрь 2013 г., именно с указанного времени истец производил удержания из начисленной Руденко А.А. заработной платы.

Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

         Истцом не представлено доказательств, что такая переплата вызвана счетной ошибкой или вследствие недобросовестных действий работника.

         Поскольку переплата возникла в период с января 2012 г. по декабрь 2013 г., о чем истцу было известно, а как следует из представленной суду справки о расчете задолженности, то заявление ответчика о применении судом для данных требований срока исковой давности, суд находит заслуживающим внимания.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", в силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Согласно абз. 3 ст. 7 Порядка, признанного недействующим с 25 февраля 2014 г., в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно представленным истцом в материалы дела расчетным листам, справки о расчете задолженности,     истцу было достоверно известно о наличии переплаты Руденко А.А. на период декабрь 2013 г., и имелась возможность произвести удержания излишне начисленных выплат в период работы ответчика у истца на протяжении 3-х лет, однако этого сделано не было.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из даты образования переплаты – декабрь 2013 г., и с учетом того, что иск подан в суд 20 апреля 2017 г., приходит выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, суд находит несостоятельным.

Действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", а иные основания, дающие возможность для удержания сумм неосновательного обогащения, которые в силу части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату, истцом в рамках настоящего дела не приведены и не доказаны.

         Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Руденко А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

      Судья                                                                   Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2017 г.