Решение по делу № 12-110/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Громовой К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Финтраст» Туринге И.О. на постановление № от /дата/ вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Финтраст» и на решение по жалобе от /дата/,

Установил:

Постановлением № от /дата/, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Илютиным С.В., собственник транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, ООО «Финтраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Галымовым П.В. от /дата/постановление оставлено без изменения.

Постановление обжаловано генеральным директором ООО «Финтраст» Туринге И.О. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «Тройка» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Финстраст», который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра оспариваемых актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ в /данные изъяты/ на /данные изъяты/ автодороги М-10 Россия в населенном пункте Клин, двигаясь в направлении /адрес/ водитель транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный знак/данные изъяты/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, является ООО «Финтраст», что не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТРЕЛКА-СТ, идентификатор №, сертификат №.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до /дата/

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ООО «Финтраст» представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/., заключенного между ООО «Финтраст» в лице генерального директора Туринге И.О. и ООО «Тройка» в лице генерального директора Туринге А.О., акт приема-передачи к договору от /дата/ письмо генерального директора ООО «Тройка» Туринге А.О. от /дата/ о том, что транспортное средство на момент фиксации нарушения находилась во владении и пользовании ООО «Тройка».

Вместе с тем, представленные доказательства являются недостаточными для освобождения ООО «Финтраст» от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства исполнения возмездного договора аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/., заключенного между ООО «Финтраст» и ООО «Тройка».

Кроме того, как указано в п.2.2.10 договора аренды экипажа № от /дата/ арендатор обязуется оплачивать штрафы, наложенные в процессе эксплуатации транспортного средства. Однако данных о том, что ООО «Тройка», возлагая на себя ответственность за совершение административного правонарушения, что следует из письма директора Общества от /дата/, оплатило административный штраф в бюджет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Финтраст», как собственник автомобиля, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление от /дата/. было принято на основании правильно установленных обстоятельств, вывод должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Финтраст» является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемых постановления и решения по жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от /дата/, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Финтраст» и решение по жалобе от /дата/, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                            Аболихина Е.В.