Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18928/2014 от 21.08.2014

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-18928/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО МФО «Саммит» Моисеева А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Саммит» об обязании предоставить справку о состоянии задолженности по договору займа № 62733 с момента заключения договора по сегодняшний день, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов в размере <...>.

В обоснование требований Грищенко Е.В. указала, что 01 июля 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № 62733. 23 октября 2013 года она подала ответчику заявление предоставить в десятидневный срок выписку о состоянии задолженности. До настоящего времени информацию в соответствии с данным запросом она не получила.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2014 года исковые требования Грищенко Е.В. удовлетворены частично. ООО МФО «Саммит» обязано представить Грищенко Е.В. справку о состоянии задолженности по договору займа № 62733 с момента заключения договора и по день вынесения решения суда - 13 мая 2014 года. С ООО МФО «Саммит» в пользу Грищенко Е.В. взысканы судебные расходы в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МФО «Саммит» Моисеев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года между Грищенко Е.В. и ООО МФО «Саммит» был заключен договор займа № ОIII - H – 1261, на данном договоре имеется отметка в виде «62733».

Согласно заявлению Грищенко Е.В. от 16.10.2013 года, адресованного ООО МФО «Саммит», она просит в десятидневный срок предоставить ей справку о состоянии задолженности и список операций по договору № 62733 от 01 июля 2013 года с момента открытия счета. Отправление данного заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (л.д.6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени информация в соответствии с указанным заявлением Грищенко Е.В. не предоставлена.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 146, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления ответчиком истице справки о состоянии задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Грищенко Е.В. не представлено суду доказательств, обосновывающих ее требования и подтверждающих что, действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу Грищенко Е.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов, заявленных Грищенко Е.В. <...>

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО МФО «Саммит» Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи