Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2016 от 19.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года село Монастырище–2

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Пахно Д.Г., защитника – адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего
Д., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> этой же воинской части

Перминова С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по контракту с сентября 2005 года по октябрь 2007 года и с марта по сентябрь 2009 года, проходящего военную службу по контракту с ноября 2015 года по настоящее время, <данные изъяты> образованием, неженатого (брак расторгнут в 2015 году), имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Перминов С.Б. обвиняется органами предварительного следствия в том, что 29 октября 2016 года около 09 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке и в расположении казармы войсковой части №, в силу норм, определённых общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации
от 10 ноября 2007 года № 1495, регламентирующих принцип единоначалия и порядок взаимоотношения между военнослужащими, будучи должностным лицом, наделённым организационно–распорядительными полномочиями, и являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для <данные изъяты> одной с ним воинской части Д., желая наказать данного подчинённого за опоздание в строй, действуя явно за пределами предоставленных полномочий, а также вопреки вышеназванным нормам указанных Уставов, в присутствии других военнослужащих применил к Д. насилие – кинул в него сигнальный флажок с деревянным древком, попав в живот, нанёс несколько ударов сумкой полевой по левому плечу, толкнул руками в грудь, от чего потерпевший упал на пол, где нанёс удар сигнальным флажком по голове, причинив таким образом лёгкий вред здоровью, сопряжённый с ушибленной раной теменной области слева, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы
(до 21 дня включительно), что, кроме того, повлекло существенное нарушение прав Д. на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также законных интересов на пользование этими неотчуждаемыми правами, гарантированными каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

Начальником филиала № Федерального государственного казённого учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № ФГКУ «439 военный госпиталь») в счёт возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Д., к подсудимому Перминову С.Б. предъявлен гражданский иск в размере 9663 рубля 21 копейка.

Подсудимый Перминов С.Б. в суде пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Д., которому судом был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каждый отдельно, против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не возражал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перминов С.Б., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая ходатайство подсудимого и мнение сторон, а также то, что предусмотренное УК РФ наказание за совершённое Перминовым С.Б. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что проведение по данному делу судебного заседания и постановление обвинительного приговора в порядке, предусмотренном статьёй 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), возможно.

Поскольку Перминов С.Б. 29 октября 2016 года, будучи должностным лицом и начальником по службе для <данные изъяты> Д., вопреки нормам общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, действуя явно за пределами предоставленных полномочий, в присутствии других военнослужащих применил к данному подчинённому насилие, как указано выше в настоящем приговоре, причинив ему легкий вред здоровью, сопряжённый с ушибленной раной теменной области слева, что, кроме того, повлекло существенное нарушение прав потерпевшего на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также законных интересов на пользование этими неотчуждаемыми правами, гарантированными Конституцией Российской Федерации, содеянное им военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённых с применением насилия, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Давая правовую оценку в части существенности нарушения прав и законных интересов потерпевшего, суд исходит из фундаментальных общепризнанных положений норм международного права, нашедших своё отражение в основах Конституции Российской Федерации, предопределяющих право на уважение чести и достоинства личности и личную неприкосновенность как одно из приоритетных прав каждого физического лица, ставящего непреодолимый запрет на произвольное насилие либо наказание, способное унизить человеческое достоинство, и устанавливающих свободу личности как основополагающий принцип построения правового государства, а также исключающих создание иных, иначе как предусмотренных законом, препятствий в удовлетворении гражданами этих прав, в том числе, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, совершённого публично, и тяжесть наступивших в результате уголовного деяния негативных последствий, соотносящихся с высоким уровнем перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий.

Рассмотрев гражданский иск начальника филиала № ФГКУ
«439 военный госпиталь», который, согласно выданной этим же учреждением справке от 26 декабря 2016 года № 3887, возмещён в полном объёме, не находя законных оснований для дополнительной компенсации затрат, понесённых при оказании потерпевшему медицинской помощи в условиях стационарного лечения, в том числе и путём их повторного взыскания с осужденного, суд считает необходимым в удовлетворении данного иска отказать.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, безосновательно проигнорировавшего установленный регламент служебного времени, что явилось поводом для совершения уголовно наказуемого деяния, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения действий криминального характера, и добровольное возмещения морального вреда и имущественного ущерба, причинённых в результате этих действий.

Кроме того, суд принимает во внимание и ходатайство потерпевшего Дегтяренко о смягчении назначаемого подсудимому наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, – отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого Перминову С.Б. наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы, одним из видов которой является военная служба в Вооружённых Силах Российской Федерации, степень общественной опасности этого преступления, непосредственно зависящей от обстоятельств его совершения и тяжести наступивших последствий, личность виновного, имеющего со стороны командования только положительные отзывы по службе, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд признаёт исключительными обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, согласно которым виновный, действуя из ложно понятых интересов военной службы, хотя и выбрал недопустимые метод и способ поддержания воинской дисциплины – применение насилия в отношении подчинённого, в целом правомерно стремился к поддержанию должного воинского порядка в подразделении, а также его поведением после совершения преступления, свидетельствующем о деятельном раскаянии в содеянном. Наличие перечисленных исключительных обстоятельств в совокупности со смягчающими обстоятельствами позволяет прийти к убеждению о существенном снижении степени общественной опасности запрещённого уголовным законом деяния и лица его совершившего, и как следствие, о возможности, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, назначения Перминову С.Б. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, – в виде штрафа, а также о неприменении дополнительного наказания, предусмотренного данной уголовно правовой нормой в качестве обязательного.

Определяя размер штрафа, суд придаёт значение отмеченной выше тяжести совершённого преступления, имущественному положению осужденного, имеющего непогашенные перед банком кредитные обязательства, имущественному положению семьи виновного, а также возможности получения Перминовым С.Б. денежного довольствия, регулярно выплачиваемого как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

С учётом тех же обстоятельств, на основании части 3 статьи 46 УК РФ, штраф назначается с рассрочкой выплаты определёнными частями в течение установленного срока.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, в частности суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, в силу статей 131, 132 и 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая тяжесть совершённого преступления и вид назначаемого наказания, суд, следуя правовым положениям статей 97 и 110 УПК РФ, убедительных мотивов для отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «439 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 825 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░