Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22968/2015 от 16.09.2015

Судья: Перегудова И.И. дело № 33 - 22968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Титовой О.Г.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Косилиной О. Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 июля 2015 года

по делу по иску Косилиной О. Н. к Смирнову Д. Н. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Смирнова Д.Н., его представителя – Бородавкина Б.И., Косилиной О.Н., ее представителя Малышева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Косилина О.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.11.2005 по реестру № 1-3457 нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Известкиным А.И., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 13 мая 2015 года по реестру №1-1075 нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Бурукиным С.А., Смирнову Д.Н., признании за Косилиной О.Н. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованны тем, что после смерти матери она фактически приняла наследство, забрав все, что указано в иске и пользуется этим имуществом до настоящего времени. С заявлением к нотариусу не обращалась. О приватизации квартиры родителями ей стало известно, при обращении с заявлением к нотариусу после смерти отца. Просила признать свидетельства, выданные ее брату недействительными, по тем основаниям, что фактически вступила в наследство и не отказывалась от него.

Ответчик Смирнов Д.Н. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что родители длительное время прожили в браке, приватизировав квартиру на двоих. В 1997 году, Смирнова З.С. его мать тяжело заболела, и он вынужден был переехать к отцу, ухаживал за матерью в течение 3 лет. После смерти матери истица в квартиру не вселялась, не оспаривает, что она приходила к отцу, но помощи не оказывала. Считает, что сестре было известно, о том, что отец собирался оформить долю матери в квартире. Об этом говорили на поминках матери, отец спрашивал об этом его и сестру, никто не возражал. После смерти матери к нотариусу не обращался, так как отец все оформил на себя. В 2007 году отец составил завещание на квартиру. При жизни, мать высказывалась, что квартиру необходимо оставить сыну. Считает, что о завещании сестре было известно. Доказательств по пользованию квартирой, гаражом истицей не представлено. После смерти матери в квартире проживал только один отец, истица никаких платежей не производила, налоги не оплачивала, в суд за защитой своих прав не обращалась.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 июля 2015 в удовлетворении исковых требований Косилиной О.Н. к Смирнову Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.11.2005 по реестру № 1-3457 нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Известкиным А.И., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 13 мая 2015 года по реестру №1-1075 нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Бурукиным С.А. Смирнову Д.Н., признании за Косилиной О.Н. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-отказано.

В апелляционной жалобе Косилина О.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истице Косилиной О.Н. о смерти матери Смирновой З.С. стало известно 21.03.2005 г.( в день ее смерти).

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 года умерла Смирнова З.С., после ее смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди являлись супруг наследодателя - Смирнов Н.Д. (умер 09.11.2014г.), дочь Косилина О.Н., сын Смирнов Д.Н.

После смерти Смирновой З.С. свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты> общей полезной площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., выдано 17.11.2005 г. ее мужу- Смирнову Н.Д.

Иные наследники первой очереди после смерти Смирновой З.С., а именно ее дочь Косилина О.Н. и сын Смирнов Д.Н. в нотариальную контору о вступлении в наследство и за выдачей свидетельства о праве собственности не обращались.

<данные изъяты> умер Смирнов Н.Д.- отец Косилиной О.Н.

Смирнов Н.Д. завещал:

-сыну Смирнову Д.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, гараж, расположенный по адресу <данные изъяты>

-дочери Косилиной О.Н. денежные вклады открытые в ОАО БАНК «Возрождение; в дополнительном офисе Луховицкого отдела Сбербанка России; стиральную машину «Автомат», что подтверждается завещанием от 16 апреля 2013 года реестр N7-1668, удостоверенным нотариусом Малоросиянцевой Л.Н..

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей было установлено, что после смерти матери, Косилина О.Н. приходила в квартиру к своему отцу Смирнову Н.Д., навещала его, оставляла в гараже на хранение продукты питания, однако указанные действия не подтверждают факта совершения действий по фактическому принятию наследства, его охраны в течение шести месяцев с момента его открытия.

Доказательств свидетельствующих о том, что Косилина О.Н. с даты смерти ее матери приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, либо произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, либо оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установить факт принятия наследства Косилиной О.Н. за умершей Смирновой З.С. нельзя, соответственно оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косилиной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи