Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2014 ~ М-667/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Вылугиной Т.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вылугина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 08 ч. 00 мин. на <...> в р-не <...> произошло ДТП с участием а/м Ваз 21083, г/н №***, под управлением ФИО2 и а/м Лада 111930, г/н №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м Ваз 21083, г/н №*** ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал в г. Орел ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, что подтверждается страховым актом. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в 000 «<данные изъяты>». Согласно Отчета об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил <данные изъяты>, размер УТС составил <данные изъяты>. В связи с этим страховая компания так же должна выплатить Вылугиной Т.В. неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, считает их незаконными и необоснованными, указав, что размер неустойки является завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Вылугиной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный номер №***

ДД.ММ.ГГ в 08 ч. 00 мин. на <...> в р-не <...> произошло ДТП с участием а/м Ваз 21083, г/н №***, под управлением ФИО2 и а/м Лада 111930, №***/RUS, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м Ваз 21083, №***/RUS ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ей была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № №*** от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный номер №***, согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкиным П.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный номер №*** с учетом износа составляет 50 005 рублей 17 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчеты об оценке транспортных средств, подготовленное ИП ФИО7, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ г., с изм. от ДД.ММ.ГГ г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

В связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» ФИО1 явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба имущества потерпевшего.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки представленный истцом в сумме <данные изъяты>, судом проверен и признан правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание консультационно - правовых услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вылугиной Т.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах » в пользу Вылугиной Т.В. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>,.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: О.В. Лигус