Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2011 (2-3585/2010;) ~ Материалы дела от 22.03.2010

Дело №2-28/ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Рябовой Е.В.

с участием истца Жаркова А.С.,

представителей истца Жаркова А.С. – Жаркова А.С.,

представителей ответчика ООО «Домограф» - Тупиковой Е.Н., Рогозина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Жаркова А.С. к ООО «Домограф» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец Жарков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Домограф» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Домограф» по поводу ремонта автомобиля ... регион, в связи с неисправностью двигателя. Автомобиль был доставлен в ООО «Домограф» на буксире. Был оформлен заказ наряд ... на ремонт автомобиля. Он настаивал на личном присутствии при снятии головки блока двигателя, о чём была сделана запись в наряде. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Домограф», где обнаружил, что двигатель был уже снят, частично разобран, головка блока была разбита, а именно имела дыру диаметром 70 мм. Директор ООО «Домограф» пояснил, что запуск двигателя был произведён в отсутствие владельца и возможно блок был уже повреждён, однако при приёмке автомобиля этого не заметили. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене двигателя за счёт ответчика. Однако истец получил отказ. С учётом изменённых исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба и уплаты неустойки 126 704 рубля, из которых 70392 рубля стоимость ремонта автомобиля, 56319 рублей неустойка, также настаивает на возмещение убытков – 104 000 рублей, вызванных невозможностью использовать транспортное средство для сдачи в аренду, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Жарков А.С. поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Жаркова А.С. – Жарков А.С. просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домограф» Тупикова Е.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Домограф» по поводу ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была сделана опись комплектности автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был взят на ремонт. В процессе ремонта автомобиля была обнаружена дыра в двигателе, о чём незамедлительно было сообщено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец лично осмотрел двигатель и согласился на ремонт и разбор двигателя. В последствии истец от проведения ремонта отказался. Считает, что истцом на ремонт в ООО «Домограф» был представлен автомобиль с поломкой двигателя, а именно в двигателе имелась дыра на момент сдачи транспортного средства в ремонт. Однако, данное повреждение удалось установить при разборе транспортного средства. При приеме в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, визуально обнаружить повреждение было невозможно.

Представитель ответчика ООО «Домограф» Рогозин А.А. также возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

–безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

–соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

–безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

–возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования Жаркова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жаркову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ... регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договором аренды автомобиля (л.д. 21, 16).

Жарков А.С., обратился в ООО «Домограф» по поводу ремонта автомобиля ... регион.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на выполнение ремонтных работ, а именно стук в верхней части двигателя; снятие головки блока двигателя и ремонт; проверка цепей и натяжителей (л.д. 29).

Из пояснений свидетеля Жаркова А.С. следует, что он приходится братом истцу Жаркову А.С.. ДД.ММ.ГГГГ свидетель управлял транспортным средством, услышав стук в двигателе, больше двигатель не заводил и на буксире доставил автомобиль в ООО «Домограф», где его и оставил. При приёмке автомобиля на ремонт в ООО «Домограф» он настаивал на личном присутствии при снятии головки блока двигателя, повреждения двигателя виде отверстия не было, не заметить не могли.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Жаркова А.С. отбуксировал автомобиль ... в ООО «Домограф» для ремонта.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Жаркова А.С. и свидетеля ФИО1, поскольку они согласуются между собой и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домограф» был составлен акт комплектности автомобиля ..., согласно которому в ходе наружного осмотра было установлено, что разбито ветровое стекло, имеются царапины по всему кузову, кабине, фургону, оторвана декоративная планка на фургоне (л.д. 12).

Факт принятия автомобиля Жаркова А.С. в ремонт ООО «Домограф», также подтверждается копией книги учёта автотранспорта ремонтируемого в ООО «Домограф» (л.д. 30-32).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был отбуксирован для проведения ремонта в ООО «Домограф», о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёмки автомобиля, в котором отсутствуют указание на повреждение двигателя, а именно, что блок двигателя был пробит.

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина поломки двигателя внутреннего сгорания марки ... ... состоит в следующем: перегрев поршня от длительной (нагрев до рабочей температуры и последующий перегрев) работы на газовой смеси бутана, его прогорание, последующее заклинивание, и разрушение сочлененных деталей. Повреждённый двигатель, имея запас прочности и мощности, продолжал работу, выполняя свою функцию по перемещению автомобиля (л.д. 33-38).

Однако, данное заключение не является доказательством виновности ни одной из сторон, поскольку судом устанавливается момент возникновения повреждения - пробоина в двигателе.

Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО2 проводивший исследование и допрошенного в ходе судебного заседания следует, что при открытии крышки капота можно было увидеть повреждение в виде пробоины.

Судом установлено, что сотрудником ООО «Домограф» было произведено снятие двигателя с транспортного средства в отсутствие владельца, который настаивал по проведении казанных действий в его присутствии.

Показаниями эксперта, свидетеля Жаркова А.С., а также материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что повреждение в виде пробоины двигателя возникло по вине сотрудников ООО «Домограф», поскольку указанное повреждение невозможно было не заметить при визуальном осмотре автомобиля при принятии в ремонт и оно не было зафиксировано в акте осмотра.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного по вине ответчика, силами третьих лиц обоснованы.

Истцом Жарковым А.С. в подтверждение исковых требований были представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение запасных частей, материалов для ремонта автомобиля и затраты на ремонтные работы, а именно истцом были приобретены и понесены затраты:

ДД.ММ.ГГГГ – головка в сборе на сумму 22000 рублей; поршневая гр. на сумму 2500 рублей; сальники на сумму 320 рублей; вкладыши на сумму 500 рублей; масло на сумму 1500 рублей; фильтр масляной на сумму 200 рублей; фильтр воздушный на сумму 200 рублей; стартер на сумму 2600 рублей; фильтр топливный на сумму 300 рублей; тосол А-40 на сумму 550 рублей; прокладки на сумму 570 рублей; коленвал 406 на сумму 4900 рублей; шатун на сумму 750 рублей, а всего на сумму 36890 рублей (л.д. 67);

ДД.ММ.ГГГГ – сварка блока двигателя на сумму 15000 рублей; расточка блока двигателя на сумму 1900 рублей; гильзовка блока на сумму 1900 рублей; ремонт двигателя с установкой на автомобиль в размере 500 рублей, а всего на сумму 31900 рублей (л.д. 68);

ДД.ММ.ГГГГ – установка КПП в сборе на сумму 912 рублей; болт.кардан. на сумму 68 рублей, вилка сцепления на сумму 143 рубля, а всего на сумму 1123 рубля (л.д. 65);

ДД.ММ.ГГГГ – хомут винт. на сумму 102 рубля; хомут винт (12-18) на сумму 76 рублей; хомут винт (20-31) на сумму 76 рублей; хомут винт (35-50) на сумму 123 рубля; шланг отопителя на сумму 21 рубль; прокладка приемной трубы 406 на сумму 80 рублей, а всего на сумму 478 рублей (л.д. 66).

Общая сумма затраченных истцом Жарковым А.С. денежных средств на ремонт автомобиля составила 70391 рубльи подлежит взысканию с ответчика ООО «Домограф».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ООО «Домограф» в судебном заседании возражения по представленным нарядам-заказам и накладным о приобретении истцом запасных частей, материалов для ремонта автомобиля и затрат на ремонтные работы представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцу Жаркову А.С. ответчиком ООО «Домограф» был причинён вред имуществу на сумму 70391 рубль, который подлежит возмещению в полном объёме.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом на ремонт был представлен автомобиль с уже имеющимися повреждениями двигателя, суд принять не может, поскольку из пояснений истца, допрошенного свидетеля, следует, что автомобиль на ремонт был отбуксирован, при этом автомобиль не заводился. Кроме этого при приёме автомобиля на ремонт ответчиком не в акте комплектности автомобиля не были зафиксированы указанные повреждения.

Доказательств, подтверждающих наличие повреждений двигателя в виде пробоины на момент приёмки автомобиля на ремонт ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика - ООО «Домограф», с которым истец находился в договорных отношениях, имуществу истца был причинён вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были затрачены денежные средства на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д. 61).

Учитывая, что заявленные исковые требования истца Жаркова А.С. судом удовлетворены частично, а также исходя из требований разумности, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 56319 рублей, поскольку по требованиям ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», -1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что договор между истцом Жарковым А.С. и ответчиком ООО «Домограф» на выполнение ремонтных работ автомобиля заключён не был, отсутствуют документы, определяющие срок выполнения ремонтных работ, а также ее стоимость.

Следовательно, основания для взыскания неустойки за отказ от добровольного возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы рассчитанной от стоимости расходов истца на восстановление транспортного средства у суда отсутствуют.

Также не обоснована ссылка истца на нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма регулирует отношения, возникшие в результате заключения договора купли-продажи товара.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере 104 000 рублей, как упущенной выгоды в виде отсутствия заработка у истца, вследствие неисправного состоянии двигателя автомобиля, поскольку предоставленный суду в качестве доказательства договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...., заключён между ИП ФИО3 и Жарковым Александром Сергеевичем, который истцом по иску не является, а приходится братом истцу Жаркову Андрею Сергеевичу. Следовательно, доказательства утраты истцом заработка в период неисправности автомобиля, а также размера утраченного заработка, суду не предоставлено.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2431 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаркова А.С. к ООО «Домограф» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домограф» в пользу Жаркова А.С. в счёт возмещения ущерба 70391 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаркова А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Домограф» государственную пошлину в доход государства в размере 2431 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- В.М.Лемякина