Решение по делу № 2-694/2017 ~ М-365/2017 от 14.02.2017

                                    Дело № 2-694/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  15 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Исянгуловой А.Р. – Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Исянгуловой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа–Росэнерго», третьи лица Надыров А.Д., Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исянгулова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» на том основании, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Надырова А.Д., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в ООО «НСГ-Росэнерго».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению Д. <...> от <...>, составляет <...>, за составление заключения ею уплачено <...>. Согласно Отчету Д. <...> от <...> величин утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>, за составление отчета ею уплачено <...>.

На ее обращение к ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере <...>, расходы по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, возражала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для этого.

Ранее от ответчика поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ООО <...> повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП <...>.

От ответчика в настоящее судебное заседание поступили ходатайства о вызове для допроса эксперта Р. для дачи пояснения, а также о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что судебным экспертом не использовал аналог автомобиля <...>, не дал описания динамики повреждений автомобиля истца от контактного взаимодействия с автомобилем <...>, не указал контрпары взаимных повреждений автомобилей, не исследовал на соответствие обстоятельствам ДТП от <...> первичные повреждения автомобиля истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. пояснила, что 1/ данные аналога автомобиля <...> имелись в материалах гражданского дела, в частности, эти данные имеются на стр. <...> экспертного заключения <...> от <...>, составленного ООО <...> и представленного самим ответчиком. Кроме того, в момент ДТП оба автомобиля находились в различной динамике, в связи с чем, высота полученных повреждений не могла быть в виде ровных линий, один автомобиль мог тормозить, другой разгоняться, что влияет на высоту той или иной части автомобиля в момент ДТП, поскольку автомобили не стояли на месте; 2/ динамика повреждений от контактного взаимодействия ею расписана на стр. <...> ее экспертного заключения; 3/ контрпары ею указаны на стр. <...> своего экспертного заключения, это и явилось основанием для исключения части повреждений автомобиля истца как полученных не в результате указанного ДТП <...>; 4/ вопрос об исследовании первичных повреждений ей непонятен, поскольку данных о повреждениях, имевшихся ранее, в экспертном заключении Д. не имелось, а на момент проведения ею экспертного исследования автомобиль был восстановлен, осматривать его не имело смысла. Ею итак исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП <...>.

В связи с подробными пояснениями эксперта, проводившим экспертное исследование на основании определения суда, относительно необоснованности заявленных ответчиком доводов, в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено, что <...> <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Надырова А.Д., по вине которого произошло ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», с лимитом ответственности <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждено копиями заявления, претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком не произведена

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Щ. (и утвержденным Д..), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждено копией приходного кассового ордера от <...>; согласно дубликату Отчета <...> от <...>, составленного Д., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила <...>, за составление данного отчета истцом уплачено <...>, что подтверждено копией приходного кассового ордера от <...>. Оригиналы указанных выше экспертного заключения, отчета, а также платежных документов направлены истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту Р., согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, для устранения повреждений, достоверно установленных как полученных в результате указанного выше ДТП <...>, составляет <...>, также установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля истца получены в результате указанного ДТП, оснований для расчета величины УТС экспертом не установлено.

Заключение эксперта Р. суд считает соответствующим приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий и неясностей, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта Р., и существенно повлияли на достоверность сделанных указанным экспертом выводов, судом не усматриваются.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ранее ответчиком копию экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ООО <...> суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку оно предоставлено в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца за досудебные услуги эксперта-техника и оценщика в сумме <...> (данная сума относится к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и не входит в состав страхового возмещения).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку добровольно ответчиком страховое возмещение выплачено не было, размер штрафа составит половину подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть сумму в размере <...> <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму <...> (взыскание страхового возмещения в общей сумме <...> и убытков по оплате истцом услуг эксперта-техника в сумме <...>), удовлетворению подлежали в общей сумме <...> <...> то есть на <...>, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Истцом понесены судебные расходы по ксерокопированию документов при подготовке иска в суд в сумме <...>, подлежат возмещению в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерно завышенной объему проделанной представителем истца по делу работы, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме <...> <...>

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> <...>

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требований материального характера, подлежащих оценке, в сумме <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <...> <...> в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>