Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Большаков В.В.Дело № 11–80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при ведении протокола помощником судьи Пензиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каржавиной И.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 09 марта 2021 года об отказе в принятии частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.03.2021 Каржавиной И.И. отказано в принятии частной жалобы на судебный акт мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, оформленный письмом от 08.02.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 09.03.2021, Каржавина И.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.03.2021 отменить и принять частную жалобу к производству суда. Указывает, что письмом от 08.02.2021 мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска возвратил ей возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ выдан относительно другого лица, замена которого на Каржавину И.И. не произведена. Данное решение обжаловано ею как процессуальный акт, которым ей возвращены ее возражения относительно судебного приказа, и который в силу ст.224 ГПК РФ должен быть вынесен в форме определения. Несоблюдение процессуальной формы документа судьей не должно влечь для нее негативных последствий в виде невозможности обжалования указанных действий. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии частной жалобы на судебный акт мирового судьи о возврате возражений относительно судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, 04.02.2020 мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (директор ФИО2) задолженности по договору беспроцентного займа <номер обезличен> от 24.06.2015 в сумме 400000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 29.01.2021 по заявлению ФИО2 произведена замена ООО «Автоплюс» на стороне взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-92-1л/2020 его правопреемником ФИО2.

04.02.2021 мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска поступили возражения наследника ФИО1 Каржавиной И.И. относительно исполнения судебного приказа от 04.02.2020, в которых указано, что ФИО1 умер <дата обезличена>. Судебный приказ выдан после его смерти, о чем достоверно было известно директору ООО «Автоплюс» ФИО2 как сыну умершего. Соответственно, ФИО1 не мог ознакомиться с судебным приказом и принести на него возражения. Она является наследником ФИО1, о вынесении судебного приказа ей стало известно 27.01.2021. Просила отменить судебный приказ от 04.02.2020 в отношении ФИО1

Указанные возражения относительно исполнения судебного приказа мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска письмом от 08.02.2021 возвращены Коржавиной И.И. с указанием на то, что судебный приказ выдан в отношении иного лица, при этом замена стороны должника на Каржавину И.Э. не произведена.

Каржавина И.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска с частной жалобой на указанный судебный акт.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.03.2021 частная жалоба возвращена Каржавиной И.И. с указанием на то, что ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования сопроводительных писем.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1. умер <дата обезличена>. После открытия наследства все требования по долгам наследодателя предъявляются к наследникам умершего.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 04.02.2020, направленный по указанному заявителем адресу должником ФИО1 не мог быть получен в связи со смертью, наступившей <дата обезличена>, заказное почтовое отправление возвращено в суд 18.02.2020 за истечением срока хранения.

Согласно справки нотариуса от 03.06.2019, копии завещания ФИО1, Коржавина И.И. является его наследником. Соответственно, в данном случае именно Каржавиной И.И. как правопреемнику ФИО1 в отношении его долговых обязательств принадлежит после его смерти право заявить возражения относительно исполнения судебного приказа в отношении наследодателя.

Процессуального правопреемства в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ в данном случае не наступило, поскольку ФИО1 на момент вынесения судебного приказа умер, стороной по делу являться не мог.

Поэтому возвращение мировым судьёй Коржавиной И.И. возражений относительно исполнения судебного приказа как вынесенного в отношении иного лица неправомерно.

Согласно ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Мировым судьёй в нарушение требований процессуального закона возвращение возражений относительно судебного приказа произведено сопроводительным письмом, что, не должно влечь для заявителя отрицательных последствий в виде невозможности обжаловать процессуальное решение мирового судьи, принятое в ненадлежащей процессуальной форме.

С учётом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.03.2021 об отказе в принятии частной жалобы подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

Поскольку возражения Каржавиной И.И. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 04.02.2020 мировым судьёй в установленном порядке не рассмотрены, дело належит возвратить мировому судье для рассмотрения возражений Каржавиной И.И. относительно исполнения судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Каржавиной И.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.03.2021 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.03.2021 об отказе в принятии частной жалобы отменить.

Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу возражений Каржавиной И.И. относительно исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Фёдорова