Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2017 от 10.07.2017

дело №2-2208/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

02 августа 2017 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 810810 руб. 52 коп., из которых: 622819 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 568 руб. 90 коп. – задолженность по процентам, 180202 руб. 85 коп. – задолженность по просрочке кредита, 7218 руб. 80 коп. – задолженность по просрочке процентов.

Требования истца мотивированы тем, что 19.07.2007 года между ответчиками и ПАО КБ «КЕДР» (19.04.2014 года ПАО КБ «КЕДР» реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК» и одновременно переименовано в ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор № согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 035 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения. В нарушение условий кредитного договора, ответчики неоднократно не производили гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки. Таким образом, на 07.02.2017 года образовалась задолженность в размере 810810 руб. 52 коп., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием указанной суммы, обращением взыскания на заложенное имущество, а также возмещением судебных расходов.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержаться в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон)

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 ч.2 ст.54 Федерального закона установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

03.07.2007 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере 1 035 000 руб. под 13,50 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, общей площадью 30,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а ответчики (п.3.1,3.3 договора займа) приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды, размер ежемесячного аннуитентного платежа определен в размере 13460 руб. 93 коп.

В силу п. 1.5 кредитного договора права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующий законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Добромыслова М.И., ответчиками приобретена в собственность указанная выше квартира. Исполнение обязательств Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, о чем указано в п. 3.1 договора и выдана закладная.

В дальнейшем на основании решения единственного акционера ПАО АКБ «КЕДР» реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», в следствие чего по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ все активы и пассивы а также права и обязанности ПАО АКБ «КЕДР» перешли к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается решением единственного акционера ПАО АКБ «КЕДР» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4.1 договора займа кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней, в том числе: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев. Также п. 4.4.3 предусмотрено право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 договора.

В силу п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчики Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, вносят платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, что в своей совокупности является существенным нарушением условий кредитного договора и подтверждается расчетом задолженности, согласно которой, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору на 07.02.2017 года в размере 810810 руб. 52 коп., из которого остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 622819 руб. 97 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 568 руб. 90 коп., а также пени по основанному долгу – 180202 руб. 85 коп, пени по процентам – 7218 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая то, что Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенно нарушив условия договора займа, суд считает, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном размере.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. по договору займа № № от 03.07.2007 года является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данную квартиру, путем реализации квартиры с публичных торгов, поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им более трех месяцев, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа. При определении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости суд руководствуется вышеприведенными положениями ст. 54 Федерального закона. Так, согласно отчету об оценке № и от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляла 1 217 000 руб. Данная оценка указана в закладной и ответчиками не оспаривалась. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного объекта недвижимости в размере 973600 руб. (1 217 000 руб. х 80%/100%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Добромыслова М.И. солидарно с Добромыслова М.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17308 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 810810 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Добромыслова М.И., Добромыслова М.И. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив на неё начальную продажную стоимость в размере 973600 руб.

Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Добромыслова М.И. солидарно с Добромыслова М.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 17308 руб. 11 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2017 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко