Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2016 ~ М-594/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-850/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                         15 сентября 2016года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боклач Е.Э. к Боклач Е.Н., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Боклач Е.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Боклач Е.Н., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при обращении истицы в ПАО «Совкомбанк» по вопросу получения кредита, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, она не заключала и не подписывала кредитный договор с банком. Специалист ПАО «Совкомбанк» показал истице фотографию лица, с которым заключен указанный кредитный договор, и она опознала на фото ответчицу Боклач Е.Н.(жену брата Боклач А.П., также в заявлении-анкете на получение потребительского кредита данные относительно контактного телефона и места работы заемщика принадлежат ответчице, однако паспортные данные соответствуют серии и номеру паспорта истицы. В связи с изложенным, истица обратилась в отдел полиции г. Большой Камень с заявлением о привлечении Боклач Е.Н. к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 159 УК РФ, поскольку Боклач Е.Н. незаконно воспользовалась паспортом истицы, и в своих личных корыстных целях получила в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере <данные изъяты>, при этом кредит банку не возвращает, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек. Постановлением уполномоченного лица отдела полиции в возбуждении уголовного дела в отношении Боклач Е.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ПАО «Совкомбанк» исключить из кредитной истории истицу как должника по данному кредитному договору; признать данный кредитный договор заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Боклач Е.Н.; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчицы испорчена кредитная история истца и опорочено честное имя, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оформление нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> - уплату государственной пошлины.

Ответчик Боклач Е.Н. иск о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признала; пояснила, что <данные изъяты> воспользовалась паспортом истицы, которая приходится ей родственницей, и заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым получила кредит в размере <данные изъяты> копеек, израсходовала эти денежные средства на свои нужды; внесла несколько платежей в счет погашения кредита, после чего перестала исполнять кредитные обязательства. Возражала против заявленных требований о компенсации морального вреда.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения истца Боклач Е.Э. и ее представителя Кропотова Ю.П., ответчика Боклач Е.Н., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк»(ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и Боклач Е.Э. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Баклач Е.Э. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Боклач Е.Э. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком не заключала и его не подписывала.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По предоставленной на запрос суда в связи с настоящим делом информации ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Поскольку судом признано, что истица Боклач Е.Э. не подписывала и, как следствие, не заключала кредитный договор, то на нее не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Боклач Е.Э. о привлечении Боклач Е.Н. к уголовной ответственности, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п<данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях Боклач Е.Н. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки Боклач Е.Н. сотрудникам полиции поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Боклач Е.Э., <данные изъяты> воспользовалась ее паспортом и оформила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», полученные по этому договору денежные средства израсходовала на собственные нужды.

В ходе судебного заседания по данному делу Боклач Е.Н. признала иск о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком Боклач Е.Н.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Суд в данном случае не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу, назначаемой в соответствии со ст. ст. 79-81 ГПК РФ, поскольку ответчица Боклач Е.Н. не оспаривала подлинность своей подписи в оспариваемом кредитном договоре.

Также суд полагает возложить обязанность на ПАО «Совкомбанк» направить в бюро кредитных историй измененные сведения в кредитную историю истца Боклач Е.Э., исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительным.

Между тем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении нарушенных имущественных прав истца, в силу чего суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в случая причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом( п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

По настоящему делу правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, не усматривается.

Также, не подлежат удовлетворению требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Боклач Е.Н., так как банк не лишен возможности в самостоятельном порядке добиться привлечения к ответственности лиц, виновных за невозврат кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как следует из разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая такой размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.