Решение по делу № 12-141/2016 от 13.09.2016

Дело № 12-141/2016

РЕШЕНИЕ

г. Гремячинск 10 октября 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием помощника прокурора г. Гремячинска Садыкова Е.А.,

при секретаре Коренюгиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в городе Гремячинске Губахинского городского суда протест прокурора г.Гремячинска на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2016 года,

установил:

Постановлением прокурора г. Гремячинска 22.04.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ильинка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ильинка» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г.Гремячинска обратился в суд с протестом на данное постановление, просит восстановить срок принесения протеста, отменить постановление и направить на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным.

Как указано в протесте, основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях ООО «Ильинка» послужило непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие внутренних нормативных актов, в которых могут быть определены сроки выплаты заработной платы. Вместе с тем, прокурор г.Гремячинска считает, что в вину ООО «Ильинка» вменяется не только нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, но требований ст.ст.20,21,22 ТК РФ, п.п.2.4.1,2.4.4, 3.2 трудовых договоров заключенных с ФИО4 и ФИО5, по которым не дана оценка в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 года получено прокурором города Гремячинска 07.09.2016 года. Иных сведений о получении постановления прокурором города Гремячинска материалы дела не содержат. Протест поступил в производство Губахинского городского суда 13.09.2016 года. В связи с чем, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 года прокурором города Гремячинска не пропущен.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы протеста.

Представитель ООО «Ильинка» в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения протеста извещался судом надлежащим образом, повестка направлена заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой истечения срока хранения. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали протест прокурора, считают вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 года незаконным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г.Гремячинска Пермского края была проведена проверка деятельности ООО «Ильинка», в ходе которой установлен факт нарушения норм трудового законодательства, а именно в нарушении требований ст.ст.20, 21,22,136, Трудового кодекса РФ, работникам ООО «Ильинка» ФИО5 и ФИО6 в трудовых договорах не установлены дни заработной платы, за период с августа 2015 г по апрель 2016 г. не выплачена заработная плата.

В нарушении положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, должностным лицом не дана надлежащая оценка изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и представленным к материалам дела письменным доказательствам о наличии в действиях ООО «Ильинка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в обязательном порядке указываются не только основания, по которым прекращено производство, но и доказательства, их подтверждающие.

В постановлении государственного инспектора труда отсутствует мотивированное решение по делу в части вменения ООО «Ильинка» нарушений требований, предусмотренных ст.ст.20,21,22 ТК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела надлежащим образом не установлено отсутствие виновности ООО «Ильинка» в нарушении требований ст.136 ТК РФ. Для выяснения наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не исключает право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, истребовать недостающие материалы в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, что сделано не было. В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо ограничилось изложением содержания ч.2 ст.57 ТК РФ.

В связи с изложенным, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ООО «Ильинка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является необоснованным.

С учетом того, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данной статье не истек, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2016 года подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ильинка», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Е.Л.