Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2021 ~ М-3217/2021 от 22.06.2021

№ 2-4461/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004717-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чачкова Евгения Алексеевича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Истец Чачков Е. А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 16.02.2021 по 22.04.2021 в размере 70488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением (ФИО)3 и <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Чачкова Е. А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование по договору <данные изъяты> (№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>(№). 25.01.2021 между истцом и (ФИО)4 заключен договор цессии (№), согласно которого истец уступает цессионарию права требования к Финансовой организации по договору ОСАГО за причинение вреда. Цессионарий обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 09.02.2021 ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№). 01.02.2021 года между истцом и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии. 11.02.2021 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83900 рублей. 16.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 316100 рублей. В ответ на претензию письмом от 22.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца от отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с полученным ответом истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При разрешении обращения истца к финансовому уполномоченному была назначена экспертиза, которая была проведена в ООО «Приволжская экспертная компания» и согласно выводам эксперта от 24.03.20216 № 366Р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345400 рублей, с учетом износа составляет 190700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 430350 рублей. После вынесения решения финансовым уполномоченным о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 106800 рублей, указанная денежная сумма была перечислена истцу 22.04.2021 года. 12.05.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением – требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 154700 рублей. Письмом от 15.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца от отсутствии оснований, для удовлетворения его претензии. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного и по результату данного обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд ( л.д. 5-11, 184).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.197-200).

Истец Чачков Е. А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Китаев И. Н., действующий по доверенности от 22.07.2021 (л.д.48), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» Баркалова Т. В., действующая по доверенности от 21.07.2020 (л.д.43), возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда (л.д.56-59).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением (ФИО)3 и <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Чачкова Е. А., в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащее Чачкову Е. А. риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (ФИО)3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (<данные изъяты> (№)).

25.01.2021 между Чачковым Е. А. и (ФИО)4 заключен договор цессии (№), согласно которому цедент(Чачков Е. А.) передает Цессионарию((ФИО)4) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 23.01.2021 года.( л.д. 66-67)

26.01.2021 (ФИО)4 обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указал на способ выплаты страхового возмещения – денежная выплата на банковские реквизиты.

01.02.2021 года между (ФИО)4 и Чачковым Е. А. подписано соглашение о расторжении договора цессии ( л.д. 68).

09.02.2021 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и проведением экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

По инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС»» составлено экспертное заключение от 09.02.2021 № ПР10771719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 83900 рублей.

11.02.2021 САО «РЕСО- Гарантия» произвела выплату страхового возмещение истцу в размере 83900 рублей ( л.д. 70)

Не согласившись с размером страхового возмещения, 16.02.2021 Чачков Е. А. обратился к ответчику с требованием о произведении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 22.02.2021 № РГ-6205/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления от 16.02.2021.

Полагая, что у него возникло право требования возмещения ущерба, Чачков Е. А. 09.03.2021 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 № У-21-31406/5010-008 требования Чачкова Е. А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 106800 рублей, в остальных требованиях отказано (л.д.74-77).

22.04.2021 САО «РЕСО - Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 09.04.2021 и перечислила истцу недоплату страхового возмещения размере 106800 рублей.

12.05.2021 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о произведении ему доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 154700 рублей.

Письмом от 15.05.2021 года САО «РЕСО- Гарантия» истцу было отказано в выплате доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 154700 рублей, так как отсутствуют правовые основания.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по установленной форме и решением финансового уполномоченного вынесенного по обращению истца № у-21-77477 в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на решение финансового уполномоченного от 16.06.2021 № У-21-77477/5010-003, в котором указано, что САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного исполнило 22.04.2021 года и произвела доплату страхового возмещения в пользу Чачкова Е. А. в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав Чачкова Е. А. действиями ответчика, в действительности страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Чачковым Е. А. не получено в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки законными и обоснованными.

Оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по выплате суммы неустойки суд не находит.

Проверяя заявленный истцом период взыскания неустойки, согласующийся с установленными по делу обстоятельствами, и представленный в этой связи расчет, суд находит обоснованным предъявление Чачковым Е. А. к взысканию неустойки за период с 16.02.2021 года по 22.04.2021 года в размере 70488 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым уменьшить величину взыскиваемой с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки до 40000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с САО «РЕСО – Гарантия»» сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чачкова Евгения Алексеевича неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 41000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2021 года.