Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10748/2017 от 03.04.2017

Судья: Бурцева Л.Н. дело № 33- 10748/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейБурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретареА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года заявление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 года по делу по иску Юшиной А.А. к Юшиной Н. В., Попковой Н. А., третье лицо нотариус Раменского нотариального округа Решетникова Н.Э. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю земельного участка и долю дома, исключении сведений из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Юшина А.А. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Юшиной Н.В., Попковой Н.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю земельного участка и долю дома, исключении сведений из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Юшина А.А. просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией постановлено:

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Раменского района Решетниковой Н.Э. от 24 ноября 2005 года по реестру <данные изъяты> в 1|2 доли, наследственного имущества.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 35/100 долей дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> части 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли от 35/100 долей дома.

Истребовать имущество в виде 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли от 35/100 долей дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> части 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли от 35/100 долей дома, из чужого незаконного владения Попковой Н. А..

В Московский областной суд поступило заявление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.12.2013 года, поскольку из определения невозможно установить факт возникновения права заявителя на объекты. Заявитель просит уточнить, является ли данное определение основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении записи об аресте на объекты, свидетельствует ли данное определение о признании права долевой собственности на заявителем, а также о возможности проведения государственной регистрации при наличии ограничения в виде ареста.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о разъяснении определения, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Так из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2013 года следует, что право истца Юшиной А.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество <данные изъяты> А.В., умершего <данные изъяты>, вопрос о праве собственности истца на спорное имущество решением не разрешался,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку определение судебной коллегии не содержит неясностей в части факта возникновения права заявителя на объекты недвижимости.

Кроме того, заявитель просит разъяснить, является ли апелляционное определение основанием для внесения соответствующих сведений в ГЕРН о прекращении записи об аресте на объекты, а также о возможности проведения государственной регистрации при наличии вышеуказанного ограничения в виде ареста.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной частей определения судебной коллегии не усматривается разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения в указанной части, поскольку судебной коллегией вопрос об отмене мер по обеспечению иска не рассматривался.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению иска не разрешался судом, оснований для проведения государственной регистрации перехода права до отмены обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 года по делу по иску Юшиной А,А. к Юшиной Н. В., Попковой Н. А., третье лицо нотариус Раменского нотариального округа Решетникова Н.Э. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю земельного участка и долю дома, исключении сведений из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: