Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2020 ~ М-1366/2020 от 14.04.2020

54RS0007-01-2020-001683-86

Дело № 2-2417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                                        Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Владислава Ростиславовича к ПАО «АСКО - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Винокуров В.Р. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 126532,58 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.144-145).

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия XXX №.

/дата/ истец обратился ПАО «АСКО-Страхование», и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) ( Правила страхования) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты>, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства.

/дата/ ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 79796 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в Инженерноинновационный центр «Эксперт-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №-ДО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 489800 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения №-ДО составляет 332300 рублей.

/дата/ истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты и убытков. Данные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, убытков и неустойки.

/дата/ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Винокурова В.Р. сумму страхового возмещения в размере 80504 рубля.

/дата/ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 80504 руб.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно со страховой выплатой на сегодняшний день он обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику с заявлением полном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, предоставив экспертное заключение №-ДО. Ответчиком в выплате было отказано.

По причине отказа ответчика в возмещении ущерба истец вынужден был долгое время эксплуатировать поврежденный автомобиль. Моральный ущерб истец оценивает в 10000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Миллер С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Парамонова К.А., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что во исполнение условий договора страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Винокурову В.Р. сумму страхового возмещения в размере 79 796,00 рублей. /дата/ Винокуров Р.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлен просьбой о пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения в размере 190000 рублей. Кроме того, просит выплатить сумму, потраченную на оплату экспертизы в размере 5500,00 рублей. В обосновании требований было предоставлено экспертное заключение №. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение о /дата/ об удовлетворении требований заявителя частично, сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена истцу /дата/ Нарушений при проведении экспертизы в рамках проверки обращения Финансовым уполномоченным Истцом не найдено. Заявитель не обращался в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с Заявлением с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. По указанной причине указанное требование Финансовым уполномоченным также осмотрено не было. Указанное требование подлежат оставлению без рассмотрения. Остальные требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты. (л.д. 90-91).

Третье лицо Морозов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в соответствии которыми счел требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении (л.д. 140-141).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 12:30 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 66-68).

Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП – Морозов С.В., ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

/дата/ истец обратился ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 100).

/дата/ филиал «Коместра-Авто» «ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило Винокурову В.Р. денежные средства в счет выплаты прямого возмещения убытков по договору № от /дата/ в размере 79796 рублей (л.д. 102).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись за проведением оценки в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого стоимость материального ущерба в результате ДТП составила 489800 руб. (л.д. 9-64). Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке ущерба составила 5500 руб. (л.д. 65).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации убытков на оценку ущерба (л.д. 69), на что получил отказ (л.д.71).

/дата/ истец обратился к Финансовому уполномоченному Климову В.В. с обращением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков (л.д. 72-75).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ требования Винокурова В.Р. были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 80504 руб. (л.д. 77-81).

/дата/ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 80504 руб. (л.д. 103).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В данном случае страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца явных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке (проведение независимой экспертизы) в размере 5500 руб., которые были понесены истцом в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Расходы на составление отчета об оценке в данном случае являются необходимыми расходами страхователя, были связаны с необходимостью обоснования истцом иного размера материального ущерба в результате ДТП.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» в размере 5500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО "АСКО-Страхование" в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Винокурова Владислава Ростиславовича к ПАО «АСКО - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу Винокурова Владислава Ростиславовича сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., сумму неустойки в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО – Страхование» сумму государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)