Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4440/2012 от 17.05.2012

Судья Тарасова Л.В. дело № 22-4440-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кодочигова С.Л.

судей Хайровой P.M. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым отказано в приеме жалобы М. о привлечении к уголовной ответственности следователя Г.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление заявителя в подержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

М., осужденный 8 сентября 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился в Кизеловский городской суд с заявлением, в котором поставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г. за нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела.

Судьей в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что по его заявлению прокуратурой была проведена проверка, его доводы были признаны обоснованными. Следовательно, необходимо было решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Полагает, что судья Тарасова Л.В. отказала ему в приеме заявления как лицо заинтересованное, поскольку была государственным обвинителем в судебном заседании 8 сентября 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:То обстоятельство, что ранее судья Тарасова Л.В. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М. в качестве государственного обвинителя, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного ею постановления.

Решение об отказе в принятии заявления основано на том, что ранее осужденный обращался с аналогичным заявлением.

3 февраля 2011 года судьей Кизеловского городского суда Райхель О.В. отказано в принятии данного заявления по тем основаниям, что в судебном порядке в соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию на досудебных стадиях.

Доводы жалобы М. фактически направлены на опровержение вступившего в законную силу приговора.

Кроме того, как указано в постановлении, суд не является органом уголовного преследования и не наделен правом возбуждения уголовного дела.

Указанное постановление не обжаловано, не отменено.

При повторном обращении в суд осужденным М. какие-либо новые доводы не приведены, вновь поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, в связи с чем судья обоснованно отказал в приеме жалобы М..

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: