Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5006/2016 ~ М-4078/2016 от 10.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 июля 2016 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                             Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/16 по иску Лысенко Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 4,12 в части не доведения подписания заемщика информации о полной стоимости кредите завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и до после заключения кредитного договора. Взыскать соответчика в пользу истца моральный вред 5 000 рублей.

Суд ставит на обсуждении вопрос об оставления указанного искового заявления без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Судом установлено, что истцом Лысенко Н.Н. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора с ответчиком каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении Лысенко Н.Н.. суду представлено не было.

Из представленных, плохо читаемых и надлежащим образом не заверенных списков внутренних почтовых отправлений (л.д. 9-11), суду не представляется возможным установить, что претензия с предложением о расторжении договора была надлежащим образом вручена Банку.

Других доказательств надлежащего вручения претензии истцом и представителем истца суду не представлено, истец воспользовался правом п.5 ст. 167 ГПК РФ, в судебные заседания не является.

         В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку Лысенко Н.Н. не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, суд считает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лысенко Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче иска в суд на общих основаниях в случае устранения причин, послуживших для его приостановления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Кировский районный суд.

Председательствующий                                                                        Е.Ю. Кузнецова