Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2015 ~ М-408/2015 от 21.01.2015

№ 2-1498/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребова Е. В. к Кондратюку В. В. о возврате суммы задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондратюком В. В. заключен предварительный договор с задатком, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Цена квартиры по предварительному договору с задатком определена в <данные изъяты> руб. В обеспечение выполнения условий указанной сделки в соответствии с п.п. 1.1 предварительного договора, Кондратюку В.В. был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство подготовить все необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы и заключить указанную сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору с задатком Теребовым Е.В. были приняты соответствующие меры, а именно — получено необходимое в таких случаях нотариально заверенное согласие супруги - ФИО20 (стоимостью <данные изъяты> рублей), подготовлены документы в <данные изъяты> В ООО СИГ «Фортуна» истцом были заказаны: экспертиза по оценке квартиры (стоимостью <данные изъяты> руб.), кадастровый паспорт (стоимостью <данные изъяты> руб.) и оплачены услуги ООО СИГ «Фортуна» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено заключить предварительный договор купли-продажи для подачи документов в <данные изъяты>», однако ответчик в указанное время и место не являлся, нарушив тем самым п.п. 2.2 Договора. Таким образом, Кондратюк В.В., получив задаток в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, и в счет оплаты квартиры, не выполнил указанное обязательство. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, полученного им в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, и понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. В связи с тем, что ему после подачи иска в суд было возвращено <данные изъяты> руб., он отказался от требований в этой части, такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Определением от 10 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Строительная инвестиционная группа «Фортуна».

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не оспаривала, однако пояснила, что в настоящее время у ответчика денежных средств для выплаты истцу нет.

Представитель третьего лица ФИО7 полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что со стороны ООО «Фортуна» все было готово для совершения сделки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Теребовым Е. В. и Кондратюком В. В. заключен предварительный договор с задатком, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Цена квартиры по предварительному договору с задатком определена в <данные изъяты> руб. В обеспечение выполнения условий указанной сделки в соответствии с п.п. 1.1 предварительного договора Кондратюку В.В. был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство подготовить все необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы и заключить указанную сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено заключить предварительный договор купли-продажи для подачи в <данные изъяты>», однако ответчик в указанное время и место не являлся, нарушив тем самым п.п. 2.2 Договора. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Кондратюк В.В., получив задаток в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, и в счет оплаты квартиры, не выполнил указанное обязательство. На момент рассмотрения дела договор купли-продажи так же не заключен.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, согласно положениям ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца о возврате ему суммы задатка в двойном размере является обоснованным, с учетом возврата ответчиком основной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору с задатком Теребовым Е.В. были приняты соответствующие меры, а именно — получено необходимое нотариально заверенное согласие супруги - ФИО21, стоимость оформления которого составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом, в связи с намерением приобрести жилое помещение, были затрачены денежные средства на оплату услуг ООО СИГ «Фортуна» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и банковскими документами о переводе денежных средств.

Поскольку часть стоимости квартиры оплачивалась истцом за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> для заключения договора залога приобретаемого жилого помещения и получения кредита потребовалась оценка имущества, за проведение которой Теребовым Е.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 оплачено <данные изъяты> рублей.

Так же для получения ипотечного кредита в <данные изъяты> в ООО СИГ «Фортуна» истцом был заказан кадастровый паспорт, стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, все понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. При этом указанные денежные средства потрачены истцом именно по причине заключения сделки с Кондратюком В.В., и являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик Кондратюк В.В. отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, именно такие действия продавца стали причиной убытков покупателя, как указывалось выше в сумме <данные изъяты> руб. (оценка квартиры), <данные изъяты> руб. (услуги риэлтора), <данные изъяты> руб. (оформление согласия), <данные изъяты> руб. (оформление кадастрового паспорта), что подтверждается квитанциями, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

При этом суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика об освобождении Кондратюка В.В. от государственной пошлины в той части, в которой истцу был уменьшен ее размер при подаче иска, учитывая материальное положение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кондратюка В. В. в пользу Теребова Е. В. денежную сумму <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 г.