Решение по делу № 2-5817/2014 ~ М-5479/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Е.В. к ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ткачева Е.В. просит признать незаконными приказ директора ГБОУ СПО «Байкальский колледж туризма и сервиса» о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, обязать ответчика ГБОУ СПО «Байкальский колледж туризма и сервиса» восстановить её в должности педагога -психолога в ГБОУ СПО «Байкальский колледж туризма и сервиса» и внести в трудовую книжку запись о незаконности издания приказа об увольнении, взыскать с ГБОУ СПО «Байкальский колледж туризма и сервиса» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Ткачева Е.В. и её представитель Мархандаев О.А. уточнили исковые требования, просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ткачевой Елены Викторовны в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении истицы; восстановить Ткачеву Елену Викторовну на работе в ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" в должности педагога-психолога; взыскать с ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" в пользу Ткачевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 22 153,45 рублей.

Считают вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными, поскольку приказ о наказании вынесен ДД.ММ.ГГГГ г, хотя учебный год начался только с ДД.ММ.ГГГГ Вывод администрации о том, что она исполняла свои должностные обязанности не в полном объеме, опровергаются различными благодарностями, грамотами, свидетельствующими о добросовестной ее работе. Все отчеты истицы ДД.ММ.ГГГГ учебный год были утверждены без каких-либо замечаний.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ считают, что истец дважды понесла наказания за один проступок-опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ Хотя приказ о наложении строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ уже отменен работодателем, тем не менее, данный проступок был учтен ответчиком при принятии решения о прекращении трудового договора и увольнении.

Считают опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной, т.к. истица опоздала на работу вследствие «автомобильной пробки», а следовала на работу от заболевшей матери Моисеевой Ф.И.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица не представила отчет по работе за ДД.ММ.ГГГГ г. и план работы на ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, указанные отчет и план были представлены истицей своевременно и утверждены ДД.ММ.ГГГГ зам. директора С.

Кроме того, служебная проверка проведена только факту ее опоздания, а не по иным нарушениям, указанным С. докладной записке.

Увольнение произведено без учета принципа соразмерности и предыдущей работы истицы, сопровождавшейся только поощрениями.

Во всех оспариваемых приказах не указано, за какой именно дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание. В результате каких мероприятий установлено упущение истца при выполнении трудовых обязанностей, не указаны сами нарушения и обстоятельства, при которых они совершены. В приказах нет указаний, за какой конкретно проступок применены взыскания, не указаны конкретные факты и даты.

В связи с незаконностью увольнения считают, что ответчик должен выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22153,45 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Крашенинников Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что привлечение Ткачевой Е.В. к дисциплинарному взысканию в форме выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, приказ издан с соблюдением требований трудового законодательства.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя директора по социальной работе и социальной поддержке студентов А.Л.Суворовой по проверке анализа работы педагога-психолога Ткачевой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год. По его результатам сделан вывод, что работник не в полном объеме исполняет свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. В частности: в нарушение п. 3.2 должностной инструкции, в течение всего учебного года не проводилась психолого-педагогическая работа в 16 учебных группах; в нарушение п. 3.9 должностной инструкции Ткачева Е.В. отказала в консультации воспитателям общежития, обратившимся с просьбой предоставить характеристики на детей- сирот 1 курса для учета при работе с ними; при анализе предоставленного Ткачевой Е.В. отчета о проделанной работе выявлены многочисленные завышения численных показателей диагностированных и консультированных студентов (в отчете указано 718 студентов, а документально подтверждено только 358 студентов).

С истицы было запрошено письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке, однако внятного объяснения Ткачева Е.В. не предоставила (объяснительная Ткачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении педагога-психолога Ткачевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в форме «строгий выговор» отменен ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому не подлежит оспариванию. Кроме того, данный приказ не учитывался при принятии решения об увольнении Ткачевой Е.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ткачевой Е.В. п. 5 ст.81 ТК РФ послужила докладная записка зам по ОВР и СПС С. от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании Ткачевой Е.В. на работу, не предоставлении ею отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г. и плана работы на ДД.ММ.ГГГГ

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.В. подтвердила факт опоздания на работу, но не представила доказательства уважительности причин опоздания. По факту не предоставления отчета о проделанной работе за сентябрь и плана работы на октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. истица объяснений не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.В., в нарушение ПВТР, пришла на работу в <данные изъяты>., тем самым нарушив трудовую дисциплину.

Пунктом 6.2 ПВТР предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные Коллективным договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину. Не предоставление Ткачевой Е.В. отчета и плана работы по своей должности не позволило образовательному учреждению составить единый план по воспитательной работе за ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если к работнику ранее уже применялось дисциплинарное взыскание, что имело место в данном случае. В этой связи просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Попов Г.Г. аналогичного мнения.

Свидетель С. подтвердила доводы, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того пояснила, что ею зафиксирован факт опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и непредставление в срок отчета и плана, что также было отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель Ткачев подтвердил факт болезни М. - матери истицы, наличие «автомобильных пробок» на дорогах и перенесенного истицей стресса, ухудшения состояния ее здоровья вследствие дисциплинарных взысканий, наложенных на нее.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, восстановить истицу на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула, частично компенсацию морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.В. была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Байкальский колледж туризма и сервиса» на должность педагога-психолога, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.В. работала в должности педагога - психолога в ГБОУ СПО «Байкальский колледж туризма и сервиса», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. директора ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" Попова Г.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ педагогу-психологу Ткачевой Е.В. объявлен выговор за исполнение не в полном объеме своих должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ педагог-психолог Ткачева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Названный приказ отменен приказом директора ГБОУ СПО «Байкальский колледж туризма и сервиса» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи истица уточнила исковые требования и вследствие отмены данного приказа № его не оспаривает.

Приказом директора ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса « за № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.В. уволена с должности педагога – психолога за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Обсуждая вопрос о законности принятого приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ткачева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за исполнение своих должностных обязанностей в неполном объеме на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г., служебной записки С. ДД.ММ.ГГГГ и письменного объяснения Ткачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности за исполнение своих должностных обязанностей в неполном объеме.

Из служебной записки зам.директора по ОВР и СПС С. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по результатам анализа по эффективности работы педагога –психолога Ткачевой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год выявлено следующее: численность лиц, принявших участие в диагностическом исследовании, завышена в 2 раза; низкая индивидуальная работа со студентами, поскольку в месяц такая работа проводилась с <данные изъяты> студентами; групповая работа проведена в <данные изъяты> группах; несоответствие записей в журнале и плане-отчете по психологическому консультированию педагогических работников фактическим обстоятельствам, поскольку педагоги отрицают получение психологических консультаций; индивидуальная работа проведена с <данные изъяты> детьми сиротами, в то время как обучалось 83 таких студента; эпизодичная, разовая работа с <данные изъяты> студентами, проживавшими в общежитии; не проводилась вообще работа в <данные изъяты> учебных группах.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 »О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем должны соблюдаться сроки применения дисциплинарного взыскания, при этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 4.2.1.Положения о планировании деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не позднее, чем за две недели до очередного отпуска на заседании Педагогического Совета подводятся итоги прошедшего учебного года по реализации стратегической программы и проводится предварительное планирование работы колледжа на следующий учебный год.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно указанному локальному нормативному акту предоставление работниками отчетов о проделанной работе предшествует подведению итогов на Педагогическом совете, который должен быть проведен до ухода коллектива в отпуск.

Таким образом, анализ работы педагога-психолога должен быть произведен не позднее, чем за две недели до ее ухода в отпуск. Истице, равно как и всем остальным работникам, был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что обсуждение вопроса о результативности работы колледжа в ДД.ММ.ГГГГ гг. был запланирован на педагогическом совете в ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят во внимание, поскольку циклограмма работы колледжа утверждена позже, чем Положение о планировании (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел возможность произвести анализ работы истицы и установить наличие в ее действиях ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует считать пропущенным, поскольку приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Обратных доказательств суду не представлено, а в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанностьдоказатьналичие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в данном приказе не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустила Ткачева Е.В.

А из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя… ). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

В связи с отсутствием в приказе указаний на ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, суд лишен возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное им в возражениях на иск нарушение, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретной обязанности работником допущено им виновно, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пояснений представителя ответчика следует, что увольнение Ткачевой Е.В. осуществлено в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей: не представления отчета о работе за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года и плана на ДД.ММ.ГГГГ года; опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ При этом учитывалось наличие дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не снято и не погашено.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, следует констатировать, что у ответчика соответственно отсутствовало основание для применения положений п.5 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в отношении Ткачевой Е.В. – расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что влечет за собой незаконность вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Ткачевой Е.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из докладной записки заместителя директора ОВР и СПС С. от ДД.ММ.ГГГГ г., педагог – психолог Ткачева Е.В. пришла на рабочее место в колледж в <данные изъяты> час. На сегодняшний день не представила отчет по работе за ДД.ММ.ГГГГ г., план на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица пояснила, что ей было предложено написать объяснительную лишь по факту опоздания, что она и сделала. В объяснительной Ткачевой Е.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в <данные изъяты> час., так как у неё была уважительная причина. По состоянию здоровья её мамы она находилась у неё. Ехала на работу с пр. 50 лет. Октября и попала в пробку.

Объяснение по поводу не представления ею отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г. и плана на ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не истребовалось, утверждает истица, к тому же указанные отчет и план уже были утверждены ДД.ММ.ГГГГ зам.директора С.

Доводы истицы в этой части подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому создана комиссия по проведению служебного расследования по факту неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, а именно опоздания на работу педагога – психолога Ткачевой Е.В.

Однако законом прямо предусмотрено, что письменное объяснение должно быть истребовано от работника для выяснения всех указанных обстоятельств, а также степени вины работника.

Таким образом, следует констатировать, что работодателем была проведена частичная проверка – лишь по факту опоздания истицы, что подтверждается соответствующим актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из указанного акта следует, что комиссия, рассмотрев докладную записку по факту опоздания на работу педагога-психолога Ткачевой Е.В., выявила, что последняя явилась на работу в <данные изъяты> мин. без уважительных причин. В объяснении Ткачевой Е.В. не указана ни одна причина, которую можно было признать уважительной.

Никакие иные факты ненадлежащего исполнения либо неисполнения трудовых обязанностей в акте не зафиксированы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодателем не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку письменное объяснение от истца по обстоятельствам не предоставления ею плана и отчета затребовано не было, о чем заявляет Ткачева Е.В. Акт об отказе в даче работником объяснения в этой части не составлялся. Следовательно, порядок увольнения ответчиком не соблюден.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя влечет за собой незаконность увольнения, вследствие чего суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ткачевой Е.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя об уважительных причинах ее опоздания. Факт опоздания истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, тем самым нарушение трудовой дисциплины Ткачевой Е.В. допущено, при этом суд не усматривает уважительных причин для такого опоздания.

Вместе с тем, учитывая, что работник допустил нарушение в виде опоздания на работу, следует констатировать, что работодателем при увольнении не соблюден принцип соразмерности наказания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, нарушение принципа соразмерности является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В этой связи исковые требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22153,45 руб. Истец не оспаривает представленные расчеты. Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула за указанный период времени в размере 22153,45 руб.

Обсуждая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию истца взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер компенсации определяется судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснила суду истица, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она испытала сильнейший стресс, состояние здоровья ухудшилось. В результате наложенных дисциплинарных взысканий она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить амбулаторное лечение. До сих пор её мучают головные боли, она находится в состоянии стресса. Кроме того, её нигде не берут на работу, учитывая отрицательную запись в трудовой книжке.

Суд признает доводы истца в этой части обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами. С учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 864,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткачевой Е.В. к ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о.директора ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ткачевой Е.В. в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Ткачевой Е.В..

Восстановить Ткачеву Е.В. на работе в ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" в должности педагога-психолога.

Взыскать с ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" в пользу Ткачевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 22 153,45 рублей.

Взыскать с ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" госпошлину в размере 864,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Габагуева Е.А.

Подлинное решение находится

в материалах гражданского дела № г.

Октябрьского районного суда <адрес>