Решение по делу № 33-9532/2014 от 17.04.2014

Судья: Сорокодумова Л.С. дело № 33 - 9532/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года частную жалобу Калининой Е.Н. на определение Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2014 года

по делу по иску Конюшко Г.Г. к Калининой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23.01.2014 года удовлетворен иск Конюшко Г.Г., в пользу которого с Калининой Е.Н. взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы в общем размере 166601 руб. 26 коп.

Калинина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку взысканная сумма является для нее значительной, у нее на иждивении находится больная мать.

Представитель истца не возражала против предоставления рассрочки сроком до полугода.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2014 года заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда удовлетворено с определением порядка и сроков погашения присужденных сумм.

В частной жалобе Калинина Е.Н., ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит предоставить ей рассрочку на срок до 23.01.2015 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление, суд, принимая во внимание то, что взысканная сумма значительно превышает размер прожиточного минимума на территории России, является для ответчицы значительной, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, пришел к выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до 23.07.2014 года.

С учетом того, что представитель истца не возражал против предоставления ответчику рассрочки на указанный срок, согласился с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Оснований для предоставления ответчику рассрочки в исполнении решения суда на больший срок судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области
от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: