Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2020 ~ М-5084/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-5000/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца Лиманского А. В. – Абрамова П. В., представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Александриной О. И., представителя ответчика Министерства Внутренних Дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичевой Е. А., представителя третьего лица УМВД по г.Волгограду – Барановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского А. В. к Министерству Внутренних дел РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лиманский А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском районе г.Волгограда сотрудникам полиции остановлен автомобиль истца марки Toyota Mark X, государственный номер А896ОО\АВН под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

За нарушение п.п.2.1.1, 2.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.3 КоАП РФ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом – инспектором ГИБДД ОГН ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Шамко А.И. в отношении Лиманского А.В. составлен протокол №... об административном правонарушении. Согласно тексту протокола, истец управлял автомобилем, принадлежащим Габния И.И., не имея документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза (срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п.п.2.1.1., 2.2. ПДД РФ. Кроме того, истец был отстранен от управления транспортным средством (протокол ...), после чего автомобиль был подвергнут задержанию и эвакуирован на специализированную стоянку АСБ «Тулака» (протокол ...).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богатенко А.И. в отношении истца вынесено постановление в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Абрамова П.В. обжаловал данное постановление, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Абрамова П.В. обжаловал вышеуказанные решения в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богаченко С.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Агафошкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лиманского А.В. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Задержание транспортного средства прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен вред, подлежащий возмещению. Поскольку убытки, связанные с оплатой услуг защитника, причинены незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, они подлежат взысканию совместно с ответчиков в пользу истца. Убытки истца состоят из следующих понесенных истцом расходов: расходов на оплату труда защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 10000 руб. 00 коп. Факт оказания данных услуг подтверждается договором, об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, квитанцией об оплате. В результате привлечения истца к административной ответственности ему причинен и моральный вред, который заключается в том, что истец испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, претерпевать трудности и лишения, вызванные изъятием автомобиля, нравственные страдания, вызванные самим фактом привлечения к административной ответственности за деяние, которое он не совершал, а также реальную возможность незаслуженно лишиться права управления транспортным средством. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать совместно с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере – 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности Абрамову П.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Александрина О.И. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что для деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между 2-мя первыми элементами и вина причинителя вреда. Данных доказательств истцом не предоставлено. Кроме того указала, что Минфин России надлежащим ответчиком по делу не является, так как в случае установления факта причинения истцу убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, они подлежат взысканию с казны РФ в лице МВД Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании п. п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель ответчика Министерства Внутренних Дел РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичева Е.А., с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что действия должностных лиц ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в установленном законом порядке незаконными не признаны. В связи с этим оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица УМВД по г.Волгограду – Баранова Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам возражения и кроме того полагала, что компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена. Само по себе вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Третье лицо инспектор ЮДД ОГН ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богатенко С.В. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 п.1, п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции остановлен автомобиль истца марки Toyota Mark X, государственный номер А896ОО\АВН под управлением истца Лиманского А.В. и принадлежащий ему на праве собственности.

За нарушение п.п.2.1.1, 2.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.3 КоАП РФ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом – инспектором ГИБДД ОГН ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Шамко А.И. в отношении Лиманского А.В. составлен протокол №... об административном правонарушении. Согласно тексту протокола, истец управлял автомобилем, принадлежащим Габния И.И., не имея документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза (срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п.п.2.1.1., 2.2. ПДД РФ. Кроме того, истец был отстранен от управления транспортным средством (протокол ...), после чего автомобиль был подвергнут задержанию и эвакуирован на специализированную стоянку АСБ «Тулака» (протокол ...).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богатенко А.И. в отношении истца вынесено постановление в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Абрамова П.В. обжаловал данное постановление, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Абрамова П.В. обжаловал вышеуказанные решения в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богаченко С.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Агафошкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лиманского А.В. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Задержание транспортного средства прекращено.

Как следует из мотивированной части решения, судом установлено, что исходя из того, что Лиманским А.В., управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, инспектору ДПС по его требованию были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и таможенная декларация, выданная ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, с разрешенным сроком выпуска транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в его деянии, не содержится.

Вместе с тем, невывоз Лиманским А.В. с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного им транспортного средства в указанный в таможенной декларации срок, использование временно ввезенного транспортного средства с целью завершения международной перевозки для внутренней перевозки, образует составы административных правонарушений ответственность за совершение которых установлена главой 16 КоАП РФ.

Абзацем 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку фактически вмененная ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.16.18 (невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза), ч.2 ст.16.24 КоАП РФ (передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза), признаки которых имеются в деянии Лиманского А.В. имеют различные родовые объекты посягательства, а назначение Лиманскому А.В. по ч.1 ст.16.18, ч.2 ст.16.24 КоАП РФ наказания ухудшит его положение, переквалификация вмененного Лиманскому А.В. деяния в рамках настоящего дела невозможна.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что судьей Кировского районного суда г.Волгограда было установлено в деянии Лиманского А.В. признаки иных административных правонарушений, привлечение по которым ухудшило бы положение истца.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, подлежащего иной квалификации не представлено и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием иных обстоятельств, а именно, что действия образует составы административных правонарушений ответственность за совершение которых установлена главой 16 КоАП РФ, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности РФ возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу РФ за счет средств казны РФ расходов, понесенных на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении.

На данный вывод не влияет довод представителя истца о том, что в резолютивной части решения судей Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку как указано ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с наличием иных обстоятельств, а именно, что его действия образуют составы административных правонарушений ответственность за совершение которых установлена главой 16 КоАП РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., который причинен ему незаконным административным преследованием.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

При этом под виной, как одного из элементов деликтного обязательства, понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Возмещение морального вреда в данном случае может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Действия должностных лиц в установленном порядке истцом не обжалованы и не признаны неправомерными.

В судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, что у должностного лица изначально не имелось оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Отсутствуют достаточные основания полагать, что должностные лица действовали произвольно или их действия сопровождались злоупотреблением властью.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административном правонарушении.

Доказательств тому, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делам об административных правонарушениях не подтвержден.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, достаточных и законных оснований для взыскания за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лиманского А. В. к Министерству Внутренних дел РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова