Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-413/2016 ~ М-196/2016 от 21.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Цаплиной С.П.,

ответчиков - Кравченко О.В. и Кузьмина В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-413/2016 по иску Цаплиной С. П. к Кузьмину В. А., Кравченко О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цаплина С.П. обратился в суд с указанным выше иском к Кузьмину В.А., Кравченко О.В., просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Кравченко О.В. в свою пользу:

- расходы на содержание имущества в размере <данные изъяты> рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать с Кузьмина В.А. в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

солидарно взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,09 рублей.

В предварительном судебном заседании Цаплина С.П. заявленные исковые требования уточнила, отказавшись от них в части взыскания с ответчика Кравченко О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который просила взыскать с ответчика Кузьмина В.А., как исполнителя риэлтерских услуг, своими действиями нарушившего права истца, как потребителя данных услуг, в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указала, что исковые требования о взыскании с ответчика Кузьмина В.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, также вытекают из нарушения ее прав потребителя и основаны на данном законе.

Ответчики - Кравченко О.В. и Кузьмина В.А. в судебном заседании против принятия уточнений исковых требований не возражали.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом уточнения исковых требований Цаплина С.П. просит: взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля); с ответчика Кравченко О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль (расходы на содержание имущества в размере <данные изъяты> рубля + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей + расходы по оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей), а соответчика Кузьмина В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер солидарных исковых требований, а также цена иска, предъявленного к каждому из ответчиков, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается Законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда. Данная правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что исковые требования Цаплиной С.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не могут учитываться при определении размера настоящих исковых требований.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в ходе судебного заседания выяснилось, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-413/2016 по иску Цаплиной С. П. к Кузьмину В. А., Кравченко О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова