Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-988/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          19 декабря 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбак Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) с исковым заявлением к Рыбак Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Рыбак Е.М. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 100001 рубля со сроком погашения до 01 апреля 2016 года под 0,09% за каждый день. Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было им проигнорировано. В связи с нарушением Рыбак Е.М. принятых на себя обязательств у нее по состоянию на 27 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору №ф, с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, в сумме 66925 рублей 60 копеек, из которой: 25456 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 26691 рубль 51 копейка - сумма процентов, 14777 рублей 25 копеек - штрафные санкции. Истец просит суд взыскать с Рыбак Е.М. задолженность по кредитному договору №ф от 01 апреля 2013 года в сумме 66925 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 77 копеек.

Представитель истца - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыбак Е.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве признает сумму основного долга. Заявила ходатайство о снижении размера процентов и штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 по заявлению Центробанка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

01 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Рыбак Е.М. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого заемщику предоставлялся кредит в размере 100001 рубля путем перечисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении 01 апреля 2013 года кредитных денежных средств. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме.

В силу п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора №ф Рыбак Е.М. приняла на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно заявленным истцом требованиям и представленному расчету задолженность Рыбак Е.М. по кредитному договору №ф от 01 апреля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 643577 рублей 10 копеек, в том числе: 25456 рублей 84 копейки - сумма просроченного основного долга, 2640 рублей 09 копеек - сумма просроченных процентов, 24051 рубль 42 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 534475 рублей 91 копейка - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 56952 рубля 84 копейки - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору №ф от 01 апреля 2013 года суд находит правильным, поскольку он сделан в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, из которого следует, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций с 591428 рублей 75 копеек до 14777 рублей 25 копеек.

Таким образом, задолженность Рыбак Е.М. по кредитному договору №ф от 01 апреля 2013 года составила 66925 рублей 60 копеек, в том числе: 25456 рублей 84 копейки - сумма просроченного основного долга, 26691 рубль 51 копейка - сумма просроченных процентов, 14777 рублей 25 копеек - сумма штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.2 кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. 11 апреля 2018 года ответчику направлялось требование от 09 февраля 2018 г. № об исполнении обязательств по кредитному договору, который до настоящего времени ею не исполнен.

Исчисляя размер задолженности, суд руководствуется расчетами истца.

Заявление ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, по мнению суда, не может служить основаниями для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку проценты, установленные договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежат.

Ответчиком также заявлены требования об освобождении ее от взыскания штрафных санкции.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Истец воспользовался своим правом и снизил размер штрафных санкций с 591428 рублей 75 копеек до 14777 рублей 25 копеек. Оснований полагать, что ответчик Рыбак Е.М. была не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее она добросовестно вносила платежи по кредитному договору, что следует из выписок по счету №.

Суд полагает, что взыскание штрафных санкцией в размере 14777 рублей 25 копеек с Рыбак Е.М. отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохраняет баланс интересов сторон обязательства.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 14777 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рыбак Е.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 01 апреля 2013 года в сумме 66925 рублей 60 копеек, в том числе: 25456 рублей 84 копейки - сумма просроченного основного долга, 26691 рубль 51 копейка - сумма просроченных процентов, 14777 рублей 25 копеек - сумма штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Рыбак Елены Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 01 апреля 2013 года денежные средства в сумме 66925 (шестидесяти шести тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 60 копеек, в том числе

- 25456 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 84 копейки - сумма основного долга,

- 26691 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 51 копейка - сумма процентов;

- 14777 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек - сумма штрафных санкций.

Взыскать с Рыбак Елены Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 (двух тысяч двухсот семи) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев