Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31367/2019 от 19.09.2019

Судья Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГКУ К. «И.» Росрезерва на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГКУ К. «И.» Росрезерва к Харченко А. А.чу, Калашникову О. В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Хухоревой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ К. «И.» Росрезерва обратился в суд с иском к с Харченко А.А., Калашникову О.В., которым просил: взыскать материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 594362 руб. 54 коп. солидарно.

Требования мотивированы тем, что ФГКУ К. «И.» Росрезерва находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва. Согласно п. 2.2. Устава К., утвержденного приказом Росрезерва от 29.12.2006г. <данные изъяты>, деятельность К. носит специальный характер, основной целью которого является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва. Между истцом и Калашниковым О.В. заключен трудовой договор <данные изъяты> от 11.03.2009г., согласно которому он принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, приказом К. <данные изъяты>-к от 07.11.2011г. переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда. Между истцом и Харченко А.А. заключен трудовой договор от 03.02.2017г. <данные изъяты>, согласно которому он принят на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда. Согласно требованиям п.п. 3.8, 3.9, 3.1.1-3.17 должностной инструкции машиниста тепловоза 8 разряда, утвержденной директором К. 15.10.2018г., машинист тепловоза (Калашников О.В.) должен обеспечивать расформирование и формирование поездов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2018г. <данные изъяты>, соответствующих требований нормативных документов и инструкций, контролировать правильность сцепления тепловоза с первым вагоном состава и соединение воздушных рукавов, а также открытие концевых кранов между ними с последующей проверкой работоспособности и правильности действия тормозного оборудования тепловоза безопасности движения, сохранность подвижного состава и груза. В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции помощника машиниста 6 разряда (Харченко А.А.), утвержденной директором К. 15.10.2018г., помощник машиниста обеспечивает безопасность движения, сохранность подвижного состава и груза. В результате нарушения вышеуказанных норм, 02.12.2018г. должностными лицами К. допущен несанкционированный выезд тепловоза под управлением машиниста Калашникова О.В. и помощника машиниста Харченко А.А., с одиннадцатью гружеными вагонами, с пути необщего пользования К. на путь общего пользования № IIм стации Люберцы парка «Мальчики» Московского – Курского территориального управления Московской железной дороги, что повлекло сход пяти вагонов и тепловоза всеми колесными парами на сбрасывающем стрелочном переводе <данные изъяты>СО. По вышеуказанному факту Московско-Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка, по итогам которой К. выдано представление от 19.12.2018г. <данные изъяты> об устранении нарушения законодательства о безопасности движения. Представлением прокуратуры установлено, что сход тепловоза К. произошел на путях необщего пользования вследствие несанкционированного выезда на них железнодорожного состава под управлением машиниста тепловоза Калашникова О.В. и помощника машиниста Харченко А.А. В ходе служебного расследования с Калашникова О.В. и Харченко А.А. взяты письменные объяснения, согласно которым они полностью признали свою вину и обязались добровольно возместить ущерб. По итогам служебного расследования К. составлен акт от 18.12.2018г., согласно которому установлена вина ответчиков и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ответчиков 24.01.2019г. вынесены постановления <данные изъяты>, <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которым данные лица привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. каждому. Для ликвидации последствий схода вагонов К. с ОАО «РЖД» заключен государственный контракт от 14.12.2018г. № Д-20ДНВС/РНЮ-2 на аварийно-восстановительные работы по ликвидации схода железнодорожных вагонов и одного тепловоза на сумму 604362 руб. 54 коп., работы по которому выполнены в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей истец понес убытки в виде расходов, потребовавшихся на ликвидацию последствий схода вагонов по контракту. Ответчики в добровольном порядке внесли на счет К. денежные средства в размере 10000 руб., по 5000 руб. каждый в счет погашения ущерба, причиненными их действиями, размер убытков истца по состоянию на 27.03.2019г. составляет 594362 руб. 54 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, ответчики факт причинения ущерба истцу не оспаривали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать солидарно с Харченко А. А.ча, Калашникова О. В. в пользу ФГКУ К. «И.» Росрезерва сумму материального ущерба в размере 200000 руб.

- в остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

- взыскать с Харченко А. А.ча в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в размере 2600 руб.

- взыскать с Калашникова О. В. в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в размере 2600 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом верно установлено, что 11.03.2009г. между ФГКУ К. «И.» Росрезерва и Калашниковым О.В. заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда (приказ <данные изъяты>-к от 11.03.2009г.).

Приказом К. <данные изъяты>-к от 07.11.2011г. Калашников О.В. был переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда.

03.02.2017г. между ФГКУ К. «И.» Росрезерва и Харченко А.А. заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик принят на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда (приказ <данные изъяты>-к от 03.02.2017г.).

Согласно требований п.п. 3.8, 3.9, 3.1.1-3.17 должностной инструкции машиниста тепловоза 8 разряда, утвержденной директором К. 15.10.2018г., машинист тепловоза должен обеспечивать расформирование и формирование поездов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2018г. <данные изъяты>, соответствующих требований нормативных документов и инструкций, контролировать правильность сцепления тепловоза с первым вагоном состава и соединение воздушных рукавов, а также открытие концевых кранов между ними с последующей проверкой работоспособности и правильности действия тормозного оборудования тепловоза безопасности движения, сохранность подвижного состава и груза.

В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции помощника машиниста 6 разряда, утвержденной директором К. 15.10.2018г., помощник машиниста обеспечивает безопасность движения, сохранность подвижного состава и груза.

Судом установлено, что 02.12.2018г. должностными лицами К. допущен несанкционированный выезд тепловоза под управлением машиниста Калашникова О.В. и помощника машиниста Харченко А.А., с одиннадцатью гружеными вагонами, с пути необщего пользования К. на путь общего пользования № IIм стации Люберцы парка «Мальчики» Московского – Курского территориального управления Московской железной дороги, что повлекло сход пяти вагонов и тепловоза всеми колесными парами на сбрасывающем стрелочном переводе <данные изъяты>СО, что подтверждается техническим заключением, составленным комиссией ФГКУ К. «И.» Росрезерва.

По данному факту Московско-Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка, по итогам которой К. выдано представление от 19.12.2018г. <данные изъяты> об устранении нарушения законодательства о безопасности движения.

Представлением прокуратуры установлено, что сход тепловоза К. произошел на путях необщего пользования вследствие несанкционированного выезда на них железнодорожного состава под управлением машиниста тепловоза Калашникова О.В. и помощника машиниста Харченко А.А.

В ходе служебного расследования с Калашникова О.В. и Харченко А.А. взяты письменные объяснения, согласно которым они полностью признали свою вину и обязались добровольно возместить ущерб.

По итогам служебного расследования К. составлен акт от 18.12.2018г., согласно которому установлена вина ответчиков и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов дела так же следует, что Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ответчиков 24.01.2019г. вынесены постановления <данные изъяты>, <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которым ответчики привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. каждому, приказ о дисциплинарном взыскании от 17.12.2018г. <данные изъяты> и постановления от 24.01.2019г. о назначении административного наказания ответчиками в установленном законом порядке не обжалованы.

Для ликвидации последствий схода вагонов К. с ОАО «РЖД» заключен государственный контракт от 14.12.2018г. № Д-20ДНВС/РНЮ-2 на аварийно-восстановительные работы по ликвидации схода железнодорожных вагонов и одного тепловоза на сумму 604362 руб. 54 коп.

Согласно актов выполненных работ <данные изъяты> от 14.12.2018г. работы по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного ответчиками истцу, составляет 604362 руб. 54 коп., ответчики в счет возмещения ущерба выплатили истцу денежные средства в размере 10000 руб., 5000 руб. каждый.

Разрешая спор, установив факт причинения действиями ответчиков ФГКУ К. «И.» Росрезерва материального ущерба, исходя из фактических обстоятельств дела, материального положения работников, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 200000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ К. «И.» Росрезерва, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи