Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Орловой Т.А.,

при секретаре                             Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Родионовой (Сазоновой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.10.2013 г. между ЗАО «Джи Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1050742425 (325597248). По условиям кредитного договора банк предоставил клиенту кредит в сумме 260 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 10 кредитного договора, что подтверждается расчетом цены иска и выпиской по счету. По состоянию на 24.03.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 361 590,29 рублей, из них: просроченная ссуда –132 893,35 рублей; просроченные проценты – 29 781,25 рублей; проценты по просроченной ссуде – 105 168,47 рублей; неустойка по ссудному договору – 23 590,37 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 70 156,85 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не удовлетворено. В настоящее время образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с Сазоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 361 590,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Родионова (Сазонова) Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропущен срок исковой давности, пояснила, что последний платеж она вносила в 2014г., а платеж 21.06.2018г. был произведен не ею.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.10.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Сазоновой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1050742425.

По условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 260 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой банк 28.10.2013 г. перечислил Сазоновой Е.В. денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Установлено, что 05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком по графику платежей ежемесячно, окончательный срок возврата кредита - дата

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 28.10.2013 г., выпиской по счету ответчика, из которой видно, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 21.06.2018г.

Установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 28.10.2013 г. ПАО «Совкомбанк» направляло в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором информировал заемщика об образовавшейся задолженности и требовал исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Однако, требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не было исполнено.

Согласно предоставленному расчету задолженность Сазоновой Е.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на 24.03.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 361 590,29 рублей, из них: просроченная ссуда –132 893,35 рублей; просроченные проценты – 29 781,25 рублей; проценты по просроченной ссуде – 105 168,47 рублей; неустойка по ссудному договору – 23 590,37 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 70 156,85 рублей.

Данный расчет ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что 30.07.19г. она платеж по кредитному договору не вносила опровергается выпиской по счету, подтверждающей внесение 1 647,85 руб. и 7 537,50 руб. сведений о том, что оплата произведена иными лицами, суду не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей и размер неустойки на просроченную ссуду до 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 1050742425 по состоянию на 24.03.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 361 590,29 рублей, из них: просроченная ссуда –132 893,35 рублей; просроченные проценты – 29 781,25 рублей; проценты по просроченной ссуде – 105 168,47 рублей; неустойка по ссудному договору – 5 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 815,90 руб., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Родионовой (Сазоновой) Екатерине Владимировне - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой (Сазоновой) Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1050742425 по состоянию на 24.03.2020 г. просроченная ссуда –132 893,35 руб., просроченные проценты – 29 781,25 руб., проценты по просроченной ссуде – 105 168,47 руб., неустойка по ссудному договору – 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815,90 руб., а всего 284 658,97 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей девяносто семь копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2020.

Судья         (подпись)         Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья

Секретарь