Решение по делу № 2-349/2017 ~ М-359/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-349/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                                                                                          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием ответчика Абиева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куединского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузовлева Александра Евгеньевича к Абиеву Сабиржану Козганбаевичу о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

Истец ИП Кузовлев А.Е. обратился в суд с иском к Абиеву С.К. о взыскании задолженности за поставленный товар. Истец указал, что между ним и Абиевым С.К. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора Абиев С.К. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, МРИ ФНС № 17 по Пермскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРИП (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Из толкования ст.ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Таким образом, обязательства физического лица не прекращаются в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить товар ответчику, а последний обязался оплачивать поставленный товар по ценам, указанным в накладных в течение семи календарных дней с момента получения товара (п. 4.2 договора поставки). Отгрузки товара осуществлялись по товарным накладным в торговые точки. Оплата за поставленный товар производилась покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с п. 4. 1 договора. В сентябре-октябре 2016 года в соответствии с условиями заключенного договора поставщик поставил товар в торговые точки покупателя по следующим товарным накладным: К*00310661 от ДД.ММ.ГГГГ; № К*00321015 от ДД.ММ.ГГГГ;
№ К*00324941 от ДД.ММ.ГГГГ; К*00353428 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии со стороны покупателя по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялись. Тем самым, обязанности поставщика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом. Товар на сумму 29 242, 25 руб. за поставленный товар в адрес покупателя до настоящего момента покупателем не оплачен. Подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили задолженность ИП Абиева С.К. перед ИП Кузовлевым А.Е. Кроме того, п. 5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки платежа. Таким образом, исходя из суммы задолженности на основании расчета пени за просрочку платежа за поставленный товар согласно п. 5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 31 569,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения обязательного претензионного порядка для обращения в суд ответчику направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ либо представить ответ с обоснованием причин отказа исполнить обязательство по оплате. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является подпись Абиева С.К. с отметкой о вручении претензии. До настоящего времени ни оплата, ни мотивированный отказ от ответчика не поступили. Кроме того, не имея в штате специалиста с юридическими знаниями, истец для подготовки исковых документов и представления его интересов в суде вынужден был обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору. Таким образом, истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 20 000 руб. Просит взыскать с Абиева С.К. в пользу ИП Кузовлева А.Е. задолженность в размере 29 242,25 руб., пени, рассчитанные на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Кузовлев А.Е. и его представитель Казымова Н.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, уточнили исковые требования, указав, что поскольку Абиевым С.К. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 15 000 руб., сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 242,25 руб. На основании изложенного просили взыскать с Абиева С.К. в пользу ИП Кузовлева А.Е. задолженность в размере 14 242,25 руб., сумму пени в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Абиев С.К. в судебном заседании согласился с иском, в части взыскания с него в пользу истца суммы основанного долга в размере 14 242,25 руб. Не согласился с размером неустойки, заявленной истцом, просил суд, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как заявленный размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, указал, что Казымова Н.Б., являясь представителем Кузовлева А.Е., не участвовала ни в одном судебном заседании по настоящему делу, а лишь направляла в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем
Кузовлевым А.Е. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абиевым С.К. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), по которому ИП Кузовлев А.Е. обязуется поставить Абиеву С.К. товар, наименование, ассортимент, качество и стоимость которого определяется и согласовывается путем подписания накладной (п. 1.1); покупатель по своему выбору оплачивает товар по цене, определенной для данного вида товара по накладной не позднее семи дней с момента принятия товара. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в соответствии с п. 5.2 (п. 3.2.3); покупатель обязан оплатить полную стоимость товара, определенную товарными накладными на момент поставки, сразу после передачи его поставщиком либо в срок, согласованный сторонами в п. 4.2 договора (п. 3.2.6); по соглашению сторон покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на семь календарных дней со дня поставки товара (п. 4.2); в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно накладным: №-Кондитер от ДД.ММ.ГГГГ, Абиев С.К. принял указанный в накладной товар на общую сумму 18 861,89 руб. (л.д. 10); №-Русскарт от ДД.ММ.ГГГГ, Абиев С.К. принял указанный в накладной товар на общую сумму 4 366,33 руб. (л.д. 11); № от ДД.ММ.ГГГГ, Абиев С.К. принял указанный в накладной товар на общую сумму 5 918,68 руб. (л.д. 12); №- Русскарт от ДД.ММ.ГГГГ, Абиев С.К. принял указанный в накладной товар на общую сумму 2 933,16 руб. (л.д. 13).

Каких-либо претензий относительно объема и качества поставленной продукции от грузополучателя, покупателя либо иных лиц не поступило.

Задолженность Абиева С.К. перед ИП Кузовлевым А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 160,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузовлевым А.Е. и Абиевым С.К. (л.д. 14).

Согласно претензии, направленной ИП Кузовлевым А.Е. в адрес Абиева С.К. ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 242,25 руб., сумма неустойки составляла 18 498,20 руб. (л.д.15).

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Абиев С.К., прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 25-29).

В рамках судебного спора Абиевым С.К. оплачена часть суммы основного долга за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно расчету договорной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 242,25 руб. (л.д. 59).

Как видно из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиком, истец выполнил свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ путем поставки товара, о чем свидетельствует накладные №-Кондитер от ДД.ММ.ГГГГ, №-Русскарт от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №- Русскарт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные в договоре поставки обязательства по оплате поставленного товара ответчик Абиев С.К. на момент рассмотрения дела в суде не исполнил, отплату товара по указанным накладным в полном объеме не произвел.

Таким образом, доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о нарушении ответчиком условий договора поставки по оплате поставленного товара, подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд считает требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 242,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору поставки в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, рассчитанной по состоянию на дату вынесения решения.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за просрочку платежей за поставленный товар согласно п. 5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно расчету истца неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 122,86 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, просил учесть, что на момент рассмотрения дела в суде им частично долг оплачен, кроме того указал, что истец своими действиями умышленно увеличивал размер неустойки, обратившись в суд с данным иском через год после поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 242,25 руб., неустойка - 10 000 руб., всего 24 242,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Казымовой Н.Б., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 21). По условиям договора представитель истца должна была изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку заявления, иной необходимой документации, при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде, для достижения целей, указанных в п. 1 договора. Истцом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 руб. (л.д. 22).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить соглашение на изложенных в нем условиях и оплатить в связи с этим расходы в размере 20 000 руб.

Между тем, по мнению суда, размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, не отвечает принципу разумности, установленного указанной ранее нормой закона. Принимая во внимание, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, характер и объем проделанной исполнителем по договору об оказании юридических услуг работы, в том числе расчет задолженности, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд находит разумным взыскать с Абиева С.К. в пользу ИП Кузовлева А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная ИП Кузовлевым А.Е. государственная пошлина подлежит взысканию с Абиева С.К. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом, исковые требования ИП Кузовлева А.Е. удовлетворены в размере 24 242,25 руб., размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 927,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузовлева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузовлева Александра Евгеньевича задолженность за поставленный товар в сумме 14 242,25 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 927,27 руб., всего 30 169,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда        Н.Н. Тимошенко

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.о