Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6590/2011 ~ М-6187/2011 от 03.08.2011

№2-6590/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лодочкин А.П.

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова А.С. к ООО «ответчик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Баскаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №. Между истцом и ..... филиалом ООО «наименование» был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по спецпрограмме КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай и истец обратился с соответствующим заявлением в ..... филиал ООО «наименование». Заключенный договор страхования предусматривает при наступлении страхового случая ремонт автомобиля в дилерском центре. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и истцу было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «ответчик». Срок ремонта составил 16 календарных дней. На время ремонта истцом с согласия ..... филиала ООО «наименование» и по его настоянию у ответчика была взята на прокат на время ремонта автомобиля другая автомашина. Однако, после окончания ремонта, ответчик удерживает у себя автомашину истца под тем предлогом, что не погашен долг по прокату автомобиля. Такие действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, истец просит обязать ответчика возвратить автомашину.

Истец в суд не явился, его представитель требования продержала, пояснила, что обязательства по оплате услуг предоставления подменно автомашины возникли на основании договора аренды с учетом согласия страховой компании, в связи с чем, оснований для удержания автомашины истца в обеспечение исполнения оплаты по договору не имеется.

Представитель ответчика возражал против иска, указал ООО «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт а/м выполнен. Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров аренды автомобилей, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (3 договора) между ответчиком и ответчиком (арендатор) на срок 280 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано в аренду автотранспортные средства: а/м 2, а/м 3. Согласно п. 6 договора аренды арендатор обязан своевременно оплатить общую сумму за аренду в соответствии с действующим тарифом путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия ООО «ответчик» или перечисления суммы задолженности на расчетный счет истца. Поскольку арендная плата не была внесена арендатором в установленные сроки трижды, он обязан уплатить организации ООО «ответчик» сумму в размере 1 231 500 рублей, то собственность истца удерживается обоснованно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №.

Указанный автомобиль находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «ответчик». Срок ремонта составил 16 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, так как между сторонами возникли обязательства, вытекающие из отношений истца, ..... филиала ООО «наименование» и ООО «ответчик» по ремонты поврежденного транспортного средства, застрахованного ..... филиала ООО «наименование».

Обязательства истца перед ответчиком по оплате услуг аренды автомашин в период ремонта собственной автомашины в данном случае не могут быть обращены на принятый на ремонт автомобиль, так как истцом по сути оспариваются требования по договору аренды, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды. Кроме того, суд учитывает, что ответчик принял автомашину в ремонт, а не на хранение, истец оплату за ремонт не производит в связи с возникновением страхового случая, в связи с чем, удержание автомашины в данном случае незаконно.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате автомашины из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ООО «ответчик» возвратить Баскакову А.С. автомашину а/м 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: