Решение по делу № 2-9793/2016 ~ М-8971/2016 от 15.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

____                                 05 сентября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Выбор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО Выбор» о признании договора целевого займа недействительным, суд

установил:

ООО «МФО Выбор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что ____ между истцом и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 430 000 рублей сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа ООО «МФО Выбор» заключены договоры поручительства от ____ с ФИО3, ФИО2 Ответчик ФИО1 платежей в соответствии с графиком не производил, в связи, с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом уменьшения на сумму гарантийного задатка составляет 615 897 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 615 897 руб., в том числе основной долг 377 009 руб., пени – 100 000 руб., проценты за пользование займом - 244 797 руб. с вычетом суммы гарантийного задатка 105 909 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 358,97 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представила уточненный расчет суммы задолженности, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 589 789 руб., в том числе основной займ в размере 369 210 руб., проценты за пользование займом в размере 223 488 руб., пени в размере 100 000 руб. с вычетом суммы гарантийного задатка в размере 105 909 руб. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3с иском не согласны.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, просит в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск о признании договора целевого займа недействительным.

Ответчик ФИО1 подал встречный иск к ООО «МФО Выбор», в котором просит признать договор целевого займа № от ____ недействительным, в части исковых требований ООО «МФО Выбор» в отношении пени и процентов за пользование займом отказать, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «МФО Выбор» представительские расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____ между истцом и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 430 000 рублей сроком на 5 лет. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в сроки, в размере и порядке, предусмотренном договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре на выдачу целевого займа, заявлении. О получении денежных средств в размере 430 000 рублей свидетельствует расходный кассовый ордер № от ____. Между тем, условия договора целевого займа по возврату денежных средств ФИО1 в установленный договором срок не выполнил, оплата заемщиком не производится.

Согласно расчету задолженность по договору целевого займа перед ООО «МФО Выбор» составляет 589 789 руб., из них основной долг в размере 369 210 руб., проценты за пользование займом 223 488 руб., пени 100 000 руб., уменьшенная на сумму гарантийного задатка в размере 105 909 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства от ____, по условиям которых поручителями по кредитному договору выступили ответчики ФИО3, ФИО2, отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком ФИО1 не исполнены, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части досрочного взыскания с ответчиков солидарно долга по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также условиями заключенного сторонами договора определено в п.4.2, что займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возвращения займа, а также уплаты процентов за весь срок, на который предоставляется заем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка на общую сумму 100 000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ____ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ____ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск ООО «МФО Выбор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 100 000 рублей является явно завышенной и несоразмерной нарушенному праву, и считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей. Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 267,89 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МФО Выбор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО Выбор» задолженность в размере 506 789 руб. (основной долг 369 210 руб., проценты за пользование займом 223 488 руб., пени 20 000 руб. с вычетом суммы гарантийного задатка в размере 105 909 руб.) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267,89 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО Выбор» о признании договора целевого займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     В.И.Лиханов

Решение (мотивированное) изготовлено ____