Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2015 ~ М-4122/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-5299/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре З,

с участием представителя истца М,

представителя ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Т к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «LADA 211440», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, Г, управлявшим автомобилем марки «BMW 116 I», госномер №, принадлежащем Лизингополучателю ООО РГ «ДРИМ ТИМ» на праве собственности и Ч, управлявшим автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200», госномер №, принадлежащем Лизингополучателю ООО «Чапаевское» на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ч требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ССС №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта - техника ИП Б № от 21.04.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 211440», госномер № в результате ДТП, составил № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере № рублей и утраты товарной стоимости в размере № рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора имущественного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в результате которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб, вне зависимости от количества страховых случаев, составляла № рублей.

Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила № рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере № рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения суда; № рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Т не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца М исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях к ООО «СК «Согласие» отказать полностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LADA 211440», госномер №

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобилем модели «BMW 116 I», госномер № под управлением Г, и автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200», госномер № под управлением Ч

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Ч правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. Вина водителя Ч в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от дата и иными представленными материалами дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения дата года.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате не последовало, для экспертизы стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

дата была проведена независимая автотехническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заключению ИП Б № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере № рублей и утраты товарной стоимости в размере № рублей.

При рассмотрении заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении независимого эксперта-техника ИП Б, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора имущественного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в результате которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб, вне зависимости от количества страховых случаев, составляла 120000,00 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком, составляет № рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На период дата по дата ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от дата № 2873-У).

Неустойка за 35 дней просрочки, т.е. с дата по дата составляет: 120 000,00 * 8,25% : 75 * 35 = № рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере № рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит № рублей согласно расчету: 120000,00 * 50% = № рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере № рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме № рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца в связи с оказанием услуг нотариуса в сумме № рублей подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма в № рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Т был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3780,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Т страховое возмещение в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Т неустойку за просрочку уплаты в размере №.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Т компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Т расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Т расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Т штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Т расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере № рублей в доход государственного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                         Е.В. Степанова