Решение по делу № 2-1563/2019 ~ М-1378/2019 от 10.06.2019

Дело №2-1563/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001729-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                        город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием истца – Малярчук Е.Л., представителя истца – Никонова Н.В.,

представителя ответчика – Мартыновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Малярчук Е.Л. к Хасяновой Ю.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Малахова Т.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л

Малярчук Е.Л. обратилась в суд с иском к Малаховой Т.М. с требованиями о своем вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> и определении порядка пользования в данном жилом помещении, а именно предоставить Малярчук Е.Л. в пользование изолированную жилую комнату, площадью 14,4 кв.м, Малаховой Т.М. в пользование жилые комнаты площадью 18,5 кв.м и 10,9 кв.м. Оставить Малярчук Е.Л. и Малаховой Т.М. в общее пользование иные помещения квартиры № 58: прихожую, туалет, кухню, ванную комнату, кладовую, балконы площадью 0,9 кв.м, и 2,1 кв.м, лоджию площадью 1,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.12.2018 является собственником <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>. Сособственником <данные изъяты> долей указанной квартиры является Малахова Т.М.

Решением суда устранены препятствия в пользовании Малярчук Е.Л. жилым помещением, путем возложения обязанности на Малахову Т.М. передать истцу ключи от входной двери в квартиру.

Малярчук Е.Л. обратилась 04.02.2019 года к Малаховой Т.М. с предложением об исполнении решения суда, а именно передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением указанной квартиры. 06 февраля 2019 года письмо получено Малаховой Т.М., однако, никаких ответов получено не было. В связи с чем, истец, после вступления решения суда в законную силу, обратилась в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым для принудительного исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, при этом решение суда до обращения в суд с настоящим исковым заявлением не исполнено, двери квартиры никто не открывает, ключи не переданы.

07 августа 2019 года, в связи с изменением собственника <данные изъяты> долей квартиры № по адресу: <адрес>, с согласия представителя истца, проведена замена ответчика по делу с Малаховой Т.М. на Хасянову Ю.Б. (л.д. 35).

Определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Малахова Т.М.

30 августа 2019 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Малярчук Е.Л. к Хасяновой Ю.Б., в котором истец просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес> и определить порядок пользования в данном жилом помещении, а именно предоставить Малярчук Е.Л. в пользование изолированную жилую комнату, площадью 14,4 кв.м, Хасяновой Ю.Б. в пользование жилые комнаты площадью 18,5 кв.м и 10,9 кв.м. Определить Малярчук Е.Л. и Хасяновой Ю.Б. в общее пользование иные помещения квартиры №: прихожую, туалет, кухню, ванную комнату, кладовую, балконы 0,9 кв.м, и 2,1 кв.м, лоджию, площадью 1,7 кв.м (л.д. 57-59).

Уточненное исковое заявление определением суда принято к производству (л.д. 76).

Истец Малярчук Е.Л. и ее представитель Никонов Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснили, что ключи от квартиры переданы были в день заседания.

Ответчик Хасянова Ю.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Мартынова Ю.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не отрицая право собственности доли истца на квартиру. При этом пояснила, что необходимость вселения истца в жилое помещение не установлена и не доказана стороной истца, в связи с чем, является недоказанным нарушение права истца на вселение в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением, а также не доказано нарушение прав истца ответчиком Хасяновой Ю.Б. Нуждаемость истца во вселение в жилое помещение не установлена, в связи с наличием у истца иного недвижимого имущества. Также возражала против предложенного стороной истца порядка пользования жилым помещением, учитывая, что балкон площадью 2,1 кв.м и лоджия площадью 1,7 кв.м прилегают к комнатам предлагаемым в пользование ответчику, в связи с чем, не представляется возможным определить их в общее пользование, поскольку будут нарушены права ответчика. Полагала, что стороной истца избран неверный способ защиты права, поскольку ее право может быть восстановлено путем взыскания компенсации, принадлежащей ей доли в жилом помещении.

Третье лицо Малахова Т.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также письменной позиции по делу не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснение истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-2154/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

По смыслу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании).

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной квартире согласно лицевому счету №, зарегистрировано третье лицо по делу, предыдущий собственник <данные изъяты> доли квартиры – Малахова Т.М. (л.д. 25).

Материалами дела подтверждено, что истцу на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.12.2018 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Собственником других <данные изъяты> долей на основании договора дарения долей от 31.07.2019, заключенного между ХНВ, действующей в интересах Малаховой Т.М. и Хасяновой Ю.Б. является ответчик Хасянова Ю.Б., (л.д. 33-34, 40-42).

Согласно объяснениям стороны истца, на протяжении нескольких месяцев Малаховой Т.М. чинятся препятствия в пользовании и вселении в спорное жилое помещение, после смены собственника, чинятся препятствия в пользовании и вселении ответчиком по делу Хасяновой Ю.Б., которая присутствовала в судебных заседаниях, указывала на передачу ею ключей от квартиры после заседаний, при этом, ключи передавать отказывается.

Представитель истца по ее просьбе неоднократно приезжал, звонил в дверной звонок, но ему никто не открывал дверь. Ключей от квартиры истица не имеет, в ходе исполнительного производства, предметом которого является устранение препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери, была произведена замена должника на ответчика по делу, при этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Ключи от квартиры переданы только 27 сентября 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что истца в спорную квартиру не пускают, до настоящего времени по вине ответчика в квартиру вселиться она не имеет возможности.

Принимая во внимание, что в силу закона стороны имеют равные права в пользовании квартирой, учитывая, что жилое помещение в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан, суд находит требования истца о вселении подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом пояснений сторон, суд исходит из того, что сам факт не предоставления ключей от квартиры, что было установлено совершением исполнительских действий, присутствием ответчика и ее пояснения в судебном заседании уже свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика по ограничению доступа в жилое помещение, а следовательно прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ключи от квартиры были переданы истцу лишь в 27 сентября 2019 года.

Таким образом, доводы истца о том, что она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и ограничена в доступе в данное помещение нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Малярчук Е.Л., являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры имеет равные с другим сособственником права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей жилым помещением, в том числе, использованию данного жилого помещения для проживания.

По смыслу выше указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе, и путем вселения его в это жилое помещение и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Малярчук Е.Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, при этом, судом установлено, что со стороны ответчика имел место факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малярчук Е.Л. о вселении в жилое помещение.

Что касается требований об определении порядка пользования жилым помещением, то суд исходит из следующего.

Согласно техническому плану БТИ по данным последней инвентаризации, спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, из нее жилая площадь – 43,8 кв.м: изолированная комната №5 площадью 14,4 кв. м, изолированная комната № 6 площадью 18,5 кв.м, изолированная комната № 7 площадью 10,9 кв.м с прилегающей лоджией площадью 1,7 кв.м и балконом площадью 2,1 кв.м; кухня № 3 площадью 8,7 кв.м с прилегающим балконом площадью 0,9 кв.м, ванная комната площадью 2,7 кв.м, уборная площадью 1,5 кв.м, прихожая площадью 8,7 кв.м, встроенный шкаф площадью 0, 6 кв.м, (л.д. 43–44).

При этом к испрашиваемой комнате под № 5 прилегает лоджия. Из комнаты имеется выход на лоджию. Указанная лоджия отражена в техническом плане квартиры, однако не указана в технической характеристике квартиры. Данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования данным имуществом.

При определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из размера долей сособственников (истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику <данные изъяты> доли), учитывает, что в спорной квартире согласно выписке из лицевого счете и объяснений, участвующих в деле лиц, в комнатах №6,7 проживает бабушка ответчика и предыдущий собственник квартиры – Малахова Т.М., 22.12.1928 года рождения, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, а также дочь Малаховой Т.М., осуществляющая за ней уход.

Малярчук Е.Л. с учетом размера ее доли просит выделить ей в пользование комнату №5 площадью 14,4 кв.м, за ответчиком закрепить комнаты №№6,7 площадью 18,5 кв.м и 10,9 кв.м соответственно, места общего пользования: кухню с прилегающим балконом, ванную комнату, уборную, прихожую, встроенный шкаф, балкон площадью 1,7 кв.м и лоджию площадью 2,1 кв.м оставить в общем пользовании.

Учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности, в равной мере нуждаются в пользовании жилым помещением, спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ее площадь и наличие изолированной комнаты соответствующей доле истца, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, размера долей в праве общей долевой собственности, возможности совместного пользования сторон, суд приходит к выводу о возможности выделения в пользование истца комнаты №5 площадью 14,4 кв.м с прилегающей к ней лоджией, за ответчиком комнаты №6 площадью 18,5 кв.м и №7 площадью 10,9 кв.м с прилегающей лоджией №ІІ площадью 1,7 кв.м и балконом №ІІІ площадью 2,1 кв.м, места общего пользования: кухню площадью 8,7 кв.м с прилегающей к ней балконом площадью 0,9 кв.м, ванную комнату площадью 2,7 кв.м, уборную площадью 1,5 кв.м, прихожую площадью 8,7 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

При этом в удовлетворении требований стороны истца об оставлении в общем пользовании истца и ответчика лоджии №ІІ площадью 1,7 кв.м и балкона №ІІІ площадью 2,1 кв.м суд считает необходимым отказать, поскольку данные помещения прилегают к комнатам №№6,7, выделенным в пользование ответчика, проход в них возможен, только через комнаты, выделенные ответчику.

Оставление в общем пользовании балкона и лоджии, поставит в зависимость ответчика от волеизъявления истца при ее проходе в указанные помещения через изолированные комнаты, выделенные ответчику.

Удовлетворение таких требований нарушит положения ст. 247 ГК РФ и будет невыполнимым, поскольку приведет к тому, что ответчик не сможет полноценно пользоваться помещениями в соответствии с установленным порядком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз.1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

С учетом указанного на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплата которой подтверждена документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Малярчук Е.Л. – удовлетворить частично.

Вселить Малярчук Е.Л. в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование Малярчук Е.Л. комнату №5 площадью 14,4 кв.м с прилегающей лоджией, а в пользование Хасяновой Ю.Б. комнаты № 6, № 7 площадью 18,5 кв.м и 10,9 кв.м соответственно с прилегающими к ней лоджией ІІ площадью 1,7 кв.м и балконом ІІІ площадью 2,1 кв.м.

Места общего пользования – кухню площадью 8,7 кв.м с прилегающим к ней балконом І площадью 0,9 кв.м, ванную комнату площадью 2,7 кв.м, уборную площадью 1,5 кв.м, прихожую площадью 8,7 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении требований об оставлении в совместном пользовании Малярчук Е.Л. и Хасяновой Ю.Б. балкона ІІІ площадью 2,1 кв.м и лоджии ІІ площадью 1,7 кв.м – отказать.

Взыскать с Хасяновой Ю.Б. в пользу Малярчук Е.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий:                    Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий:                    Стародуб П.И.