Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2010 от 14.09.2010

Дело №2-2396/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Выборнова А.Н., его представителя – Сяфуковой Т.Е., представившей доверенность №3265 от 20 мая 2010 года, ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителя – Ежовой Ю.Н., представившей доверенность б/н от 20 мая 2010 года, ответчика – Муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя – Милешина В.И., представившего доверенность №01/79 от 21 октября 2010 года, ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой», его представителя – Шадрина А.И., представившего доверенность №16 от 4 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова Александра Николаевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба в размере 88075 рублей и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда,

установил:

Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 88075 рублей и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Выборнов А.Н. указал, что 21 марта 2010 года в 21 час 30 минут он, на принадлежащем ему автомобиле марки АВТО, государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью 40 км/ч. Неожиданно, напротив <адрес> автомобиль попал в скрытую от обзора дорожную яму. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: деформация передней левой распорки, деформация переднего левого амортизатора, повреждение картера КПП, повреждение левого поворотного кулака, повреждение левого рычага передней подвески, деформация диска переднего левого колеса, повреждение приводного вала переднего левого колеса, деформация скобы крепления переднего стабилизатора левого внутреннего, повреждение переднего бампера снизу, нарушение зазора между передней левой дверью и передним левым крылом, повреждение левой тяги, смещение стабилизатора передней подвески, сломан подкрылок переднего левого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2010 года, а также актом экспертного исследования от 19 апреля 2010 года №, выполненного ООО «<данные изъяты>».

При осмотре места происшествия выяснилось, что дорожная яма представляла собой провал дорожного полотна. Им на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие дорожные знаки и освещение отсутствовали, дорожная яма имела размеры 2,8 м в длину и 2 м в ширину, глубина ямы составляла 0,8 м, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры.

Просил суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86875 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб. 25 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Муниципальное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой».

В судебное заседание истец Выборнов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сяфукова Т.Е. исковые требования Выборнова А.Н. поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Ежова Ю.Н. относительно иска Выборнова А.Н. возразила, просила суд оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. относительно иска Выборнова А.Н. возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» Шадрин А.И. относительно иска Выборнова А.Н. возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 21 марта 2010 года в 21 час 40 минут на ул. <адрес> г. Саранска напротив <адрес> Выборнов А.Н., управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, не обеспечил скорость постоянного контроля за движением, т.е. въехал в яму, засыпанную щебнем.

Определением от 22 марта 2010 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Выборнова А.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Как следует из акта экспертного исследования № от 19 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, регистрационный знак № составляет 86875 рублей (л.д.15-19).

Согласно схеме происшествия от 21 марта 2010 года в момент дорожно-транспортного происшествия на ул. <адрес> г. Саранска напротив <адрес> находилась яма, длиной 2,8 м, шириной 2 м, глубиной 0,8 м.

Между тем, как следует из пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании было установлено, что автодорога по ул. <адрес> г. Саранска была передана Муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на основании Распоряжения Главы Администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 года № и акта приёмки-передачи основных средств Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска от 29 декабря 2004 года №.

В соответствии с муниципальным контрактом № от 10 ноября 2009 года, заключенным по итогам проведения открытого аукциона (протокол 166-2 от 30 октября 2009 года), на срок с 16 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск в зимний период. При этом в силу пункта 2.3.7 данного контракта, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» обязуется немедленно принимать меры в случае обнаружения или получения информации о провалах, просадках дорожного покрытия, открытых люках колодцев, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, ставить в известность Муниципальное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и УГИБДД МВД РФ по Республике Мордовия, устраняя повреждения по письменному заявлению Муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в течение срока, отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-53 с составлением двухстороннего акта.

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автодороги по ул. <адрес> г. Саранска на момент дорожно-транспортного происшествия была возложена на Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой».

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» указал, что на момент автоаварии на данном участке дороги производились ремонтные работы Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ № от 2 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 84 Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24 апреля 2003 года №304, земляные работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных и надземных сооружений, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой средств наружной рекламы и иными работами, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера), за исключением случаев производства земляных работ, предусмотренных разрешением на строительство объекта капитального строительства.

Ордер выдает уполномоченный орган на основании проектных согласований и рабочей документации лицам инженерно-технического персонала, представляющим в установленном порядке интересы заказчика (генподрядчика) земляных работ, предусмотренных п. 84 настоящих Правил (далее по тексту - заказчик), согласно заявке

В судебном заседании было установлено, что 2 марта 2010 года Муниципальным учреждением «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» было выдано МП «Саранскгорводоканал» разрешение (ордер) на производство работ №, согласно которому МП «Саранскгорводоканал» было разрешено производство земляных работ связанных с устранением аварии на водопроводных сетях по адресу: <адрес> 2 марта 2010 года по 4 марта 2010 года.

Из сообщения Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» от 18 октября 2010 года №187 следует, что МП «Саранскгорводоканал» ремонтные работы на <адрес> напротив <адрес> 21 марта 2010 года не производил. Устранение аварии происходило в зимний период с 2 по 4 марта 2010 года. При проведении аварийных работ в зимний период действие выданного ордера приостанавливается до окончания зимнего периода (пункт 133 Правил). Так как приостановление действия ордера запрещает производство работ (пункт 92 Правил), окончательные работы по восстановлению благоустройства были начаты МП «Саранскгорводоканал» по окончании зимнего периода, о чем свидетельствует акт приемки восстановленного благоустройства № от 20 августа 2010 года.

В соответствии с пунктами 92, 93 и 94 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24 апреля 2003 года № уполномоченный орган, выдавший ордер, имеет право приостановить действие ордера.

Приостановление действия ордера - временное запрещение (до одного месяца) производства работ на объекте на период устранения выявленных нарушений, которое оформляется предписанием уполномоченного органа.

Приостановление действия ордера может производиться в случаях:

1) невыполнения заказчиком замечаний по устранению выявленных нарушений;

2) если состояние объекта представляет угрозу безопасности жизни и здоровью людей и движению транспорта;

3) выявления нарушений установленного порядка оформления ордера, согласований, на основании которых он был выдан.

Восстановление действия ордера производится по письменному обращению в уполномоченный орган, подтверждающему устранение нарушений и гарантирующему соблюдение настоящих Правил при дальнейшем производстве работ.

В судебном заседании ответчиком, Муниципальным предприятием городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" не было представлено доказательств в подтверждение того, что действие ордера, выданного 2 марта 2010 года, было приостановлено органом, выдавшим его, – Муниципальным учреждением «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а также в подтверждение того, что действие ордера было восстановлено на основании его письменного обращения.

В этой связи, суд отклоняет доводы представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о том, что имело место приостановление работ, связанных с устранением аварии на водопроводных сетях напротив <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что на основании акта приемки восстановленного благоустройства № от 20 апреля 2010 года Муниципальным учреждением «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» были приняты законченные работы по устранению аварии на водопроводных сетях по адресу: <адрес> согласно ордеру № от 4 марта 2010 года (л.д.193).

В этой связи, суд считает, что поскольку ремонтные работы на участке дороги напротив <адрес> были начаты 2 марта 2010 года и закончены 20 апреля 2010 года, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Выборнову А.Н., произошло 21 марта 2010 года, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Суд также считает, что вины Выборнова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, о нарушении которого указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Выборнов А.Н. превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения, а опасность в виде ямы он не был в состоянии обнаружить, поскольку ограждающие знаки отсутствовали.

В этой связи, суд взыскивает с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Выборнова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, регистрационный знак № в размере 86875 рублей. Данный размер подтверждается актом экспертного исследования № от 19 апреля 2010 года (л.д.15-18).

При этом, суд освобождает Муниципальное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» от ответственности по возмещению вреда, причиненного Выборнову А.Н., по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, Выборнову А.Н. должны быть возмещены убытки, понесенные в результате транспортировки автомобиля в размере 1200 рублей (л.д.12).

На основании изложенного, суд считает, что с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Выборнова А.Н. подлежит возмещению материальный ущерб на сумму 88075 рублей, исходя из следующего расчета: 86875 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 1200 рублей (стоимость услуг эвакуатора).

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред, в частности, что действиями (бездействием) ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания. Поэтому суд считает, что исковые требования Выборнова А.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Выборнову А.Н. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО, государственный регистрационный знак №, Выборновым А.Н. были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 16 апреля 2010 года и актом приемки от 19 апреля 2010 года (л.д.20,21).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта подлежат взысканию с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Выборнова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2842 руб. 25 коп., согласно следующему расчету: 800 рублей + (88075 рублей– 20000 рублей) * 3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Выборнова Александра Николаевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 88075 рублей и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Выборнова Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86875 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 (три тысячи пятьсот) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, а всего 99417 (девяносто девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Исковые требования Выборнова Александра Николаевича к Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Выборнова Александра Николаевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» и Муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов

...

...

...

...а