РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Непомнящей Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/16 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (далее- ООО «УК «Прибайкальская»), указав в обоснование иска следующее.
Истец является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом подведения итогов голосования от <Дата обезличена>, в качестве управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> выбрано ООО «Западное управление ЖКС» (ранее-ОАО «Западное управление ЖКС»). В целях исполнения решения общего собрания указанного многоквартирного дома Управляющей компанией были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.
Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, собственниками помещений б/с <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома, где находится квартира истца, принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Западное управление ЖКС», а также о выборе в качестве управляющей организации для б/с <Номер обезличен> ООО «УК «Прибайкальская».
ООО «УК «Прибайкальская» также были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.
В сентябре 2014 года истцу стало известно о решении Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, из которого следовало, что ООО «УК «Прибайкальская» осуществляет управление в отсутствие решения общего собрания, как этого требует Жилищный кодекса РФ.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> начисления платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги производились обеими управляющими компаниями, истец производила оплату услуг в ООО «УК «Прибайкальская».
В связи с признанием Свердловским районным судом г. Иркутска решения общего собрания, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, о выборе ООО «УК «Прибайкальская» в качестве управляющей организации для б/с <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 46, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и сбора платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги указанного дома за указанный период.
За указанный период ООО «УК «Прибайкальская» по лицевому счету <Номер обезличен> было начислено .... Истцом оплачено .... ООО «УК «Прибайкальская» вернуло истице излишне уплаченную сумму в размере ....
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 155, 161,162 Жилищного кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ООО «УК «Прибайкальская» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ....
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просила о проведении судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, одновременно на основании доверенности от <Дата обезличена>, представляющая третье лицо-ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», просила об удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам искового заявления ФИО2, а также пояснений и дополнительных пояснений ООО «Западное управление ЖСК», в которых в частности указано следующее.
Протокол от <Дата обезличена> о смене ООО «Западное управление ЖКС» на управляющую компанию ООО «УК «Прибайкальская» не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о полномочиях на управление многоквартирным домом, поскольку в нарушение ч.6 ст.162 Жилищного кодекса рФ заявлений от собственников о прекращении договора управления многоквартирным домом ранее окончания срока договора не поступало, равно как и не поступало иных уведомлений о смене управляющей компании с приложением протокола собрания собственников.
Таким образом, в спорный период ООО «Западное управление ЖКС» оказывало надлежащие жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома б/с <Номер обезличен> и осуществляло надлежащее управление домом, а ООО «УК «Прибайкальская», не имея законных оснований для управления многоквартирным домом в спорный период, в нарушение норм жилищного законодательства возлагала на собственников дома обязанность по оплате предоставляемых услуг, включая услуги по ремонту и содержанию дома.
Принимая во внимание, что основание для заключения ООО «УК «Прибайкальская» с собственником договора управления-решение общего собрания собственников от <Дата обезличена> признано судебным актом ничтожным, договор управления многоквартирным домом также является ничтожной сделкой, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для управления многоквартирным домом, в том числе для взимания платы за ремонт и содержание.
Доказательства фактического оказания услуг по ремонту и содержанию (акты выполненных работ, платежные документы) ответчиком не представлены. Третьим лицом не оспаривается факт заключения ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (на ГВС, ХВС, отопление, водоотведение), однако доказательств оплаты в полном объеме поставленных в рамках указанных договоров ресурсов ООО «УК «Прибайкальская» также не представлено.
Более того, имеющееся в производстве Арбитражного суда <адрес обезличен> дело № <Номер обезличен> свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации претензий по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые с учетом признания решения общего собрания от <Дата обезличена> недействительным предъявлены к ООО «Западное управление ЖКС».
Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований (ничтожность решения общего собрания, ничтожность договора управления), собранная ответчиком плата за ремонт и содержание является для него неосновательным обогащением.
Плата, собранная за коммунальные ресурсы, будет являться неосновательным обогащением, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих ее перечисление ресурсоснабжающим организациям.
В судебном заседании ФИО5 также пояснила, что ООО «Западное управление ЖКС» в спорный период также предоставляло услуги в отношении блок-секции <Номер обезличен> как управляющая организация многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> на основании протокола от <Дата обезличена>, так как данная управляющая компания не знала, что она переизбрана на ООО «УК «Прибайкальская». В спорный период именно ООО «Западное управление ЖКС» заключало договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО «УК «Прибайкальская» в спорный период не являлась легитимной управляющей компанией. Также ФИО5 пояснила, что в спорной ситуации денежные средства, оплаченные за ремонт и содержание, подлежат обязательному взысканию, так как уже сложилась соответствующая практика.
Представитель ответчика ООО «УК «Прибайкальская» ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам письменного отзыва, возражений на пояснения третьего лица, в которых в частности указано следующее.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> управление б/с 5 осуществлялось ООО «УК «Прибайкальская» на основании протоколов подведения итогов заочного голосования от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Вступившим в законную силу решением <адрес обезличен> решения суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в указанный период времени деятельность ООО «УК «Прибайкальская» по управлению указанным домом осуществлялась на законных основаниях. Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО ИГТСК, МУП Водоканал, ОАО «Иркутскэнерго». А также организациями, осуществляющими вывоз ТБО, ремонт и обслуживание лифтов и т.д. в отношении именно б/с 5 <адрес обезличен> были заключены ООО «УК «Прибайкальская». Также ООО «УК «Прибайкальская» выполняло обязательства по управлению многоквартирным домом в полном объеме и с надлежащим качеством (уборка подъезда, текущий ремонт, уборка прилегающей территории, обслуживание инженерного оборудования и т.п.). В связи с признанием Свердловским районным судом упомянутого протокола общего собрания недействительным и отсутствием в гражданском и жилищном законодательстве норм, определяющих последствия такого признания, оказанные истцу в спорный период времени коммунальные услуги, а также услуги по управлению должны быть оплачены в полном объеме и в адрес организации, предоставившей эти услуги, т.е. ООО «УК «Прибайкальская».
Истец не отрицает, что все коммунальные услуги в спорный период времени были предоставлены в полном объеме. Коммунальные услуги оказывались ООО «УК «Прибайкальская», что подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями. Из Определения Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <Номер обезличен> «ЗУЖКС» в отзыве указывает, что в спорный период времени управление многоквартирным домом по адресу: м-н Университетский, <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>, осуществляло ООО «УК «Прибайкальская». Представленные третьим лицом копии договоров и актов не содержат указания в отношении каких именно блок –секция <адрес обезличен> они заключены, в то время как в представленных ответчиком договорах содержится указание, что услуги оказываются в отношении блок-секции <Номер обезличен> <адрес обезличен>. Услуги по содержанию общего имущества: уборка придомовой территории и мест общего пользования, уборка лестничных клеток, сантехнические работы предоставляло ООО «УК «Прибайкальская», что подтверждено актами приема-передачи выполненных работ.
В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном в суд письменных заявлениях просили о проведении судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, в их отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО7
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если истцом суду доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком для себя, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из искового заявления ФИО2, она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № записи <Номер обезличен>.
В силу ч.ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.ч.4 и 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, и
собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу части 6.2. ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из протокола (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений <адрес обезличен> мкр.Университетский по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от <Дата обезличена> следует, что на общем собрании выбран способ управления- управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрана ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».
В соответствии с протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> м-на Университетский проводимого собрания в форме заочного голосования от <Дата обезличена> выбран в качестве способа управления многоквартирным домом <Номер обезличен>, б//с 5- управляющая организация, управляющей организацией выбрана ООО «УК «Прибайкальская» для обслуживания <адрес обезличен>.
Согласно протоколу (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, <адрес обезличен>, блок-секция 127-161 от <Дата обезличена>, выбран в качестве способа управления многоквартирным домом <Номер обезличен>, <адрес обезличен>- ООО «УК «Прибайкальская».
Истец ФИО2 в исковом заявлении сослалась на то, что в связи с признанием Свердловским районным судом <адрес обезличен> решения общего собрания, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, о выборе ООО «УК «Прибайкальская» в качестве управляющей организации для б/с <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 46, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и сбора платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги указанного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ....
Однако заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, принятые путем проведения заочного голосования, оформленные протоколом подведения итого заочного голосования от <Дата обезличена>, а не решения общего собрания от <Дата обезличена>, как указано истцом и представителем третьего лица ООО «Западное управление ЖКС».
Представитель истца ФИО2, третьего лица ООО «Западное управление ЖКС», ФИО5, ссылаясь на отсутствие у ответчика ООО «УК «Прибайкальская» законных оснований для взимания в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с истца платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, указывает, в том числе на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что ничтожное решение собрания и оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованной ссылку представителя истца и третьего лица ФИО5 на положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (ст.181.1- ст.181.5), так как данная глава подлежит применению только к решениям собраний, принятым после вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> № 100-ФЗ, в то время как заочным решением суда признано недействительным решение общего собрания от <Дата обезличена>.
Действовавшее до вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> № 100-ФЗ законодательство не предусматривало конкретные последствия, которые наступают в случае признания судом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. А заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> такие последствия не были определены.
Не обоснованной является ссылка представителя истца и третьего лица ФИО5 на то, что признание судом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным повлекло ничтожность договора управления многоквартирным домом и соответствующие последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, так как соответствующее правовое регулирование отсутствует, а в материалы дела доказательств признания судом договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «Прибайкальская» и ФИО2 недействительным и применения последствий недействительности данного договора не представлено.
Таким образом, по мнению суда, не оспоренное в суде решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет юридическое значение и должно исполняться всеми собственниками указанных помещений.
В связи с изложенным суд, применяя указанные выше нормы Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу, что ООО «УК «Прибайкальская» с даты принятия решения общим собранием собственников б/с <Номер обезличен> многоквартирного дома -<Дата обезличена> до вступления в силу заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> правомерно осуществляло функции управляющей организации по управлению блок-секцией <Номер обезличен> <адрес обезличен>, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества данной блок-секции, по предоставлению коммунальных услуг. И, соответственно, ООО «УК «Прибайкальская» в указанный период правомерно принимало от собственников помещений, в том числе от истца ФИО2, плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец ФИО2, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ внесенная ею плата за жилое помещение и коммунальные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, кроме того, должна доказать сбережение ответчиком именно для себя указанной платы в размере ....
Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец или иные собственники блок-секции <Номер обезличен> <адрес обезличен> обращались с жалобами, просьбами составить акты в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию или текущему ремонту дома.
Следует также отметить, что Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. <Номер обезличен>, предусмотрено, что акт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что если управляющая компания не предоставила услуги по содержанию и ремонту, то плата за жилое помещение подлежит возврату собственнику или пользователю помещения.
При этом ответчиком ООО «УК «Прибайкальская» в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении блок-секции <Номер обезличен> <адрес обезличен> мкр. Университетский, отсутствие задолженности по указанным договорам: письмо ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания « от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, акты сверки задолженности между ООО «ИГТСК» и ООО «УК «Прибайкальская», акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДианЛифт-сервис» и ООО «УК «Прибайкальская», акт сверки между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «УК «Прибайкальская», договор энергоснабжения от <Дата обезличена>, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. договоры <Номер обезличен> о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку ТБО от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, справка МУП «Спецавтохозяйство» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, договор 651 на отпуск воды и прием сточных вод от <Дата обезличена>, также ответчиком были представлены акты приема –передачи выполненных работ ООО «УК «Прибайкальская» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома мкр. Университетский за период с января 2011 года по август 2014 года.
Указанные выше документы также подтверждают, что функции по управлению блок-секцией <Номер обезличен> <адрес обезличен> мкр.Университетский осуществляло именно ООО «УК «Прибайкальская».
Суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица ООО «Западное управление ЖКС» ФИО5 о том, что у ООО «Западное управление ЖКС» отсутствовала информация о том, что в отношении блок-секции <Номер обезличен> управляющей организацией выбрано ООО «УК «Прибайкальская», и что ООО «Западное управление ЖКС» продолжало осуществлять функции управляющей организации в отношении блок-секции <Номер обезличен> <адрес обезличен> мкр. Университетский, по следующим основаниям.
В материалах дела имеется соглашение на перевод долга от <Дата обезличена>, заключенное между ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Управляющая компания «Прибайкальская», с актом приемки-передачи документации от <Дата обезличена>, в том числе реестра задолженности собственников и нанимателей перед ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» по квартирам с 127 по 161 <адрес обезличен>
Представленные в материалы дела представителем третьего лица ООО «Западное управление ЖКС» копии договоров и актов выполненных работ, не содержат ссылки на то, что данные договоры были заключены в отношении блок-секции <Номер обезличен> <адрес обезличен> мкр.Университетский.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Иркутской области по делу № <Номер обезличен> по иску ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» к ООО «Западное управление Жилищно-коммунальными системами» о взыскании .... в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставленной ему в декабре <Дата обезличена> года тепловой энергии указано, что ответчик иск не признал, сославшись в своем отзыве на то, что он в спорный период управление жилым домом <Номер обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>, м-н <адрес обезличен> не осуществлял, поскольку до <Дата обезличена> года спорный жилой дом находился в управлении ОО «УК «Прибайкальская».
По мнению суда, рассматриваемый в Арбитражном суде Иркутской области спор по делу № <Номер обезличен> не свидетельствует о том, что ООО «УК «Прибайкальская» не оплачивало потребленные ресурсы ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», и что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, внесенная ООО «УК Прибайкальская» истцом ФИО2, является для ответчика неосновательным обогащением. Вопросы образования задолженности перед ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» подлежат разрешению Арбитражным судом Иркутской области, при этом обстоятельства по указанному делу не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере .... отсутствуют, и исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
....
....
....
....
....