Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2017 ~ М-2244/2017 от 28.03.2017

№ 2- 2778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Ольги Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК (межрайонное) вынесло решение об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры не улучшила жилищные условия семьи истца. Истица с данным решением не согласна по следующим основаниям. До 2010 года семья истицы не имела в собственности жилого помещения для постоянного проживания. На момент приобретения путем ипотечного кредитования в 2010 году квартиры для непосредственного проживания в ней по адресу: <адрес>, вышеуказанный дом не был признан аварийным и подлежащим сносу, в противном случае кредитная организация вынуждена была бы отказать в кредитовании жилья, непригодного для проживания. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2012 году. Соответственно, в 2010 году истица приобрела жилье, пригодное для проживания, тем самым улучшив жилищные условия. В настоящее время дом не включен в программу расселения и сноса жилья, это означает, что Администрация Петрозаводского городского округа считает, что в доме проживание возможно. Дом и квартира обеспечены водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением бесперебойно и в полном объеме. Дом обслуживает управляющая компания (производится уборка придомовой территории, мелкий ремонт дома, промывка и опрессовка тепловых систем, обслуживаются все внутридомовые системы жизнеобеспечения). Ежемесячно все обслуживающие и предоставляющие коммунальные услуги, свет и тепло организации выставляют счета за предоставленные услуги. В квартире сделан хороший ремонт, установлены пластиковые окна, горячее водоснабжение обеспечено с помощью водонагревательного прибора (бойлера), установлена душевая кабина, есть все условия для комфортного проживания взрослых и детей. С компанией «Ингосстрах» заключен договор страхования конструктивных элементов квартиры, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, жилое помещение отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, пригодности для проживания. На основании изложенного, истица просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) направить средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиридонов И.С.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала решение пенсионного фонда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ истица получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Спиридоновой О.М., Спиридоновым И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных сред, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (п. 2.1).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – п.1.1 кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Жилищный кредит» «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК (межрайонное) вынесло решение об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры не улучшила жилищные условия семьи истца.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

Из материалов дела усматривается, что Спиридонова О.М., Спиридонов И.С. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли) спорного жилого помещения.

Спорная жилая квартира приобретена истцом в 2010 году. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке в 2012 году.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, отказывая в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту, сослался на непригодность жилого помещения для проживания. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих тому доказательств суду не представлено.

Истец в обоснование доводов о соответствии приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения санитарным и техническим требованиям и пригодности для проживания указывает, что дом и квартира обеспечены водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением бесперебойно и в полном объеме. Дом обслуживает управляющая компания - ООО УК «Вектор» (производится уборка придомовой территории, мелкий ремонт дома, промывка и опрессовка тепловых систем, обслуживаются все внутридомовые системы жизнеобеспечения); начисляются платежи за коммунальные услуги и содержание общего имущества, что подтверждается счетами по начислению коммунальных платежей; жилое помещение (конструктивные элементы) застраховано, что подтверждается полисом СПАО «Ингосстрах». В квартире сделан хороший ремонт, установлены пластиковые окна, горячее водоснабжение обеспечено с помощью водонагревательного прибора (бойлера), установлена душевая кабина, есть все условия для комфортного проживания взрослых и детей. С компанией «Ингосстрах» заключен договор страхования конструктивных элементов квартиры, страховая сумма составляет 982 916 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями третьего лица. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ответу Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, обращений граждан с заявлениями о признании <адрес> непригодной для проживания не поступало и решений о признании указанного жилого помещения таковым, органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2010 году истица приобрела жилье, пригодное для проживания, тем самым улучшив жилищные условия семьи. С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой Ольги Михайловны удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в удовлетворении заявления Спиридоновой Ольги Михайловны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала Спиридоновой Ольги Михайловны в размере <данные изъяты> руб. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Спиридоновой Ольги Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина.

Мотивированное решение

изготовлено 18 апреля 2017 года