Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2014 ~ М-280/2014 от 17.02.2014

дело № 2-644/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года                                                                            город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Спириной М.Н.,

ответчиков                                                                                       Беликова А.П.,

                                                                                                         Лактионова С.Я.,

                                                                                                         Зенкова В.В.,

при секретаре                                                                                    Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Беликову В.Д. о расторжении кредитного договора, Беликову В.Д., Беликову А.П., Лактионову С.Я., Зенкову В.В., Синицину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») в лице Лесосибирского отделения обратился в суд, уточнив требования, просит о расторжении кредитного взыскании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Беликовым В.Д. и досрочном взыскании задолженности с Беликова В.Д., Беликова А.П., Лактионова С.Я., Синицина А.В., Зенкова В.В. в солидарном порядке по указанному кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым В.Д. и ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № был заключен кредитный договор № на инвестирование строительства жилого дома в сумме <данные изъяты> в срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, под поручительство Беликова А.П. (договор поручительства №, Зенкова В.В. (договор поручительства №), Синицина А.В. (договор поручительства №), Лактионова С.Я. (договор поручительства №). Заемщиком допущены многократные нарушения условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения процентов и комиссионных платежей, несвоевременного гашения основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком оплата не производится.

            В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Беликов В.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.Д. с иском согласен в полном объеме, требования признал, выплаты по кредитному договору прекратил в связи с тяжелым материальным положением, согласен на рассмотрение дела без его участия.

Ответчики Беликов А.П., Лактионов С.Я., Зенков В.В. возражали против заявленных исковых требований, поскольку кредит Беликов В.Д. брал на приобретение квартиры, квартира приобретена, считают, что возможно погасить кредит за счет реализации указанной квартиры.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

              Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице управляющей Лесосибирским отделением № Сбербанка России ФИО7 и Беликовым В.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал Беликову В.Д. <данные изъяты> на инвестирование строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых №

Согласно срочному обязательству № (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Беликов В.Д. принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать одновременного с платежами по основному долгу №

В силу п. 4.6 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме №

    Беликовым В.Д. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере <данные изъяты>, в том числе погашено срочной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, по срочным процентам <данные изъяты>

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты> Последний платеж в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице управляющей Лесосибирским отделением № Сбербанка России ФИО7 и Беликовой С.Г., Беликовым А.П., Зенковым В.В., Синициным А.В., Лактионовым С.Я. соответственно №

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчиков Беликова В.Д., Беликова А.П., Зенкова В.В., Синицина А.В., Лактионова С.Я. направлено требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке о смерти № в архиве Лесосибирского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> имеется запись акта о смерти Синицина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в отношении Синицина А.В. прекращено.

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчиков не поступил, иного ответчиками с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Беликов В.Д. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности.

Кроме того, согласно пункту 5.13 указанного кредитного договора Заемщик обязан в трехдневный срок уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно названным договорам поручительства поручители несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Поскольку заемщик Беликов В.Д. обязательство по уплате суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию с заемщика Беликова В.Д. сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В солидарном порядке с Беликова В.Д., Беликова А.П., Лактионова С.Я., Зенкова В.В. сумма ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку –<данные изъяты> проценты –<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

             Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Беликовым В.Д..

Взыскать с Беликова В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>

Взыскать с Беликова В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Беликова В.Д., Беликова А.П., Лактионова С.Я. Зенкова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>.

Взыскать с Беликова В.Д., Беликова А.П., Лактионова С.Я., Зенкова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Беликова В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

                          Судья                                                              М.Н. Спирина