Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2010 ~ М-2450/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-2611/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

С участием адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.В. к Пятиизбянцевой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Пятиизбянцевой Е.В. к Николаевой О.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и протокола общего собрания членов СНТ «М.»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Николаева О.В. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика Пятиизбянцеву Е.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчицу Пятиизбянцеву Е.В. за счет собственных средств произвести работы по демонтажу сетчатой изгороди на длине /.../ метров, установленной на ее земельном участке в соответствии с приложением №2 экспертного заключения ООО «Г.».

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с Д., она приобрела в собственность земельный участок              <номер> площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> Границы приобретенного истицей земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями, а именно с СНТ «М.», и определены на местности межевыми знаками. Согласно ситуационных планов, пересечение границ земельного участка с соседними земельными участками отсутствует. Ответчику Пятиизбянцевой Е.В. принадлежит соседний земельный участок под           <номер>, границы которого также согласованы и поставлены на государственный кадастровый учет. На момент приобретения истицей земельного участка, земельный участок ответчицы был огорожен, каких-либо претензий с ее стороны при согласовании и закреплении границ приобретенного истицей земельного участка ответчицей Пятиизбянцевой Е.В. не высказывалось. В настоящее время со стороны ответчицы Пятиизбянцевой Е.В. чинятся истице препятствия в пользовании приобретенным ею земельным участком, ответчицей установлен забор из сетки - рабицы на части земельного участка истицы, вглубь участка между точками 207-203, в связи с чем истица лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Представитель истицы Николаевой О.В. по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просит обязать ответчицу Пятиизбянцеву Е.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> участок <номер> и обязать ответчицу Пятиизбянцеву Е.В. за счет собственных средств произвести работы по демонтажу металлической сетчатой изгороди на длине /.../ метров стоимостью /.../ руб., на принадлежащем истице Николаевой О.В. земельном участке в межевых знаках 2-3-7-8, обозначенных черным цветом в приложении № 2 к экспертному заключению экспертов ООО «Г.» К., Ш. от <дата>.

Представители ответчицы Пятиизбянцевой Е.В. по доверенности адвокат Филатова Н.И. и Оборин И.Г. заявленные исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования, в которых просят признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Николаевой О.В., включенный в межевой план от <дата> составленный ПК «И.» и протокола общего собрания от <дата> «Об избрании председателем СНТ «М.» Я.

Свои требования мотивируют тем, что Пятиизбянцева Е.В. является собственником земельного участка, площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, приобретенного по договору купли-продажи от <дата> <дата> право собственности зарегистрировано. При заключении договора купли-продажи в <дата> на участок <номер> были проведены геодезические работы, границы участка были установлены и он был поставлен на учет в ГКН. <дата> специалистами ООО «Г.» по заявлению Пятиизбянцевой Е.В. были проведены работы по выносу межевых знаков 200 и 203 в натуре земельного участка. По результатам выноса межевых знаков был установлен забор, который огораживал участок от соседнего под <номер>. Собственником смежного земельного участка <номер> является Николаева О.В., которая в <дата> провела с помощью ПК «И.» геодезические работы по установлению границ земельного участка <номер>, в результате которых произошло наслоение участка <номер> и <номер>, а также увеличение площади участка <номер> с /.../ кв.м. до /.../ кв.м. Пятиизбянцева Е.В. не согласна с данным межеванием, поскольку не была извещена и не расписывалась в акте согласования и установления границ земельного участка <номер>.Также считает вышеуказанный акт незаконным, поскольку он имеет лишь подпись председателя СНТ «М.» Я., которая председателем не являлась, в связи с чем геодезические работы проведены ПК «И.» с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчицы Пятиизбянцевой Е.В. по доверенности Пятиизбянцев Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования Николаевой О.В. так же не признал и пояснил, что его жена Пятиизбянцева Е.В. является собственником земельного участка <номер> расположенного в СНТ «М.» <адрес> с <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с П. На момент приобретения межевание земельного участка было проведено, однако впоследствии Пятиизбянцева Е.В. решила уточнить границы земельного участка, в связи с чем были проведены геодезические работы по выносу межевых знаков в натуре.

Представитель ответчика Николаевой О.В. по встречному исковому требованию по доверенности Украинская Е.Н. заявленные исковые требования Пятиизбянцевой Е.В. не признала и пояснила, что границы земельного участка Николаевой О.В. установлены законно, с учетом требований действующего законодательства и не нарушают прав Пятиизбянцевой Е.В., что также подтверждено выводами землеустроительной экспертизы, в которых указано, что земельные участки сторон не соприкасаются между собой. Пояснила, что имеется выписка из протокола общего собрания об избрании председателем СНТ «М.» Я., доказательств о его подложности и недействительности Пятиизбянцевой Е.В. не представлено. Николаева О.В. приобрела земельный участок, который уже был поставлен на кадастровый учет прежним владельцем.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям и третьего лица по первоначальным СНТ «М.» Рыжков В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Николаевой О.В. и пояснил, что ее земельный участок не стандартный, который на 5 метров зашел на территорию СНТ «М.». Также считает, что подписание акта согласования границ земельного участка Николаевой О.В. со стороны СНТ «М.» происходило ненадлежащим лицом. Поддержал встречные исковые требования Пятиизбянцевой Е.В.

Представитель третьего лица по встречным исковым требованиям ППК «И.» Ершов А.А. в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного договора на проведение работ, <дата> производили межевание земельного участка <номер> в СНТ «М.» в <адрес>. Справа на участке стоял забор. Выезжали на участок дважды, поскольку пересчитывались координаты. Он так же пояснил, что границы земельного участка <номер> устанавливались с учетом уже имеющегося забора смежного земельного участка.

Представитель третьего лица по встречным исковым требованиям ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Серпуховский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица ПК «И.», эксперта Ш., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Серпуховского района Московской области <номер> от <дата> Д., как члену с/т «М.» в собственность предоставлен земельный участок <номер> площадью /.../ га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>.

Из кадастровой выписки от <дата> следует, что земельный участок площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <номер> был предоставлен Д. для ведения садоводства (л.д.10-11).

Согласно межевому плану, составленному ПК «И.» от <дата>, границы земельного участка Д. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также согласованы со смежными землепользователями - СНТ «М.» в лице председателя Я., согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «М.» от <дата>, определены на местности межевыми знаками. Площадь земельного участка составила /.../ кв.м. (л.д.12-35).

<дата> заключен договор купли-продажи, согласно которому И. от имени Д. продала Николаевой О.В. земельный участок <номер> площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. Имеется передаточный акт (л.д.6-8).

Николаева О.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> л.д.9).

<дата> заключен договор купли-продажи, согласно которому У., действовавший от имени П. продал Пятиизбянцевой Е.В. в собственность земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью /.../ кв.м. и <номер> площадью /.../ кв.м., расположенные по адресу: <адрес> участок <номер> и участок <номер>. Имеется передаточный акт (л.д.209, 212).

Из кадастровой выписки на земельный участок <номер>, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> следует, что он был предоставлен для ведения садоводства П. (л.д.36-39, 210-211).

Пятиизбянцева Е.В. является собственником земельного участка <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.40, свидетельство о государственной регистрации права л.д.213).

В материалы дела представлены и приобщены: кадастровое дело на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в котором имеются подтверждающие документы, что границы земельного участка определены и установлены на местности, согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем у Управления Роснедвижимости по Московской области отдел по Серпуховскому району не имелось оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - вышеуказанного земельного участка (л.д.46-74); землеустроительное дело на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П., из которого следует, что границы земельного участка установлены и определены на местности, согласованы со смежным землепользователем Д. (л.д.75-114); выписка из протокола общего собрания членов СНТ «М.» <номер> от <дата>, из которой следует, что председателем СНТ «М.» избран Р. (л.д.130); устав СНТ «М.», из которого следует, что СНТ некоммерческая организация учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач и ведения садоводства (л.д.131-142); выписка из ЕГРПЮЛ (л.д.143-145); план СНТ (л.д.146).

Представителем ответчицы по первоначальным исковым требованиям и истицы по встречным Пятиизбянцевой Е.В. Филатовой Н.И. приобщены к материалам дела: квитанция об оплате ООО «Ц.» г.Серпухова /.../ руб. согласно договора <номер> по проведению геодезии земельного участка (л.д.197), акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д.198); лицензия ООО «Ц.» г.Серпухова на осуществление геодезической деятельности (л.д.199); счет на оплату <номер> от <дата> автономной некоммерческой организации «Ц.» на имя Пятиизбянцева Н.П. за проведение внесудебного исследования по рецензированию экспертного заключения землеустроительной экспертизы на сумму /.../ руб. (л.д.200); платежное поручение от <дата> об оплате Пятиизбянцевым Н.П. /.../ рублей (л.д.201); заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Ц.» от <дата>

Для правильно разрешения спора по настоящему делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Экспертами ООО «Г.» К. и Ш. представлено заключение (л.д.149-173), которое составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Согласно выводам экспертизы следует, что местоположение фактических границ участка истицы Николаевой О.В. по межевым знакам 2-4-5-6-8 и его конфигурация соответствуют данным ГКН, в том числе граница участка <номер> по межевым знакам 203-207 соответствует местоположению фактической ранее установленной изгороди по межевым знакам 2-8, при этом межевой знак 203 является общим для участков истца и ответчика. Межевой знак 187 является общим для участка истца и участка <номер>. Местоположение сетчатой изгороди по межевым знакам 3-7, возведенной ответчиком в <дата>, не соответствует местоположению границы земельного участка <номер> по межевым знакам 203-209, изгородь установлена на территории участка <номер>.

Также из заключения следует, что местоположение фактических границ участка <номер> и юридических его границ не совпадает, имеется взаимное смещение указанных границ более чем на 5 м. Местоположение изгороди, возведенной ответчиком в <дата>, по межевым знакам 3-7 и границы участка <номер> по данным ГКН по межевым знакам 203-209 совпадает. При этом юридические границы участка <номер> перекрывают существующий подъезд к воротам и калитке участка <номер>, расположенного позади участка истца, а также имеет место параллельное смещение трех участков <номер>, <номер> и <номер>- на земли общего пользования с/т «М.»- проезд.

Если определение местоположения границ земельного участка произведено от пунктов ОМС с первоначальными координатами, а в настоящий момент координаты этих пунктов изменены (уточнены), то вынос в натуру межевых знаков юридической границы такого участка должен осуществляется от этих же пунктов опорной межевой сети с использованием их первоначальных координат. При изменении (уточнении) координат пунктов ОМС необходимо уточнить и координаты межевых знаков по юридическим границам участков, определенных от этих пунктов ОМС.

Металлическая сетчатая изгородь по межевым знакам 3-7 установлена ответчиком после выноса в натуру межевых знаков 203 и 209, местоположение которых на местности были определено ошибочно, без учета изменения координат пунктов ОМС, от которых осуществлялся такой вынос знаков.

Для правильного определения и закрепления на местности юридических границ земельных участков сторон по делу необходимо вынос знаков осуществлять исходя из прежних координат пунктов опорной межевой сети, либо внести соответствующие корректировки в данные ГКН о местоположении юридических границ земельных участков <номер>,<номер>

Изгородь по межевым знакам 2-3-7-8 может быть демонтирована, стоимость работ составит /.../ руб.

Экспертами ООО «Г.» К. и Ш. представлено дополнение к заключению землеустроительной экспертизы от <дата>, из которого следует, что в фактической изгороди из профильного металлического листа с юго-западной боковой и юго-восточной фасадной сторон, а также по межевым знакам, установленным путем выноса в натуру (по мз 1-2-8-9-1) площадь земельного участка <номер> составляет /.../ кв.м. Юридическая площадь участка <номер> составляет /.../ кв.м. Площадь спорной территории составляет /.../ кв.м., общая площадь территории, которой фактически имеет возможность пользоваться ответчик составляет /.../ кв.м. Исходя из сравнения местоположения границ участка <номер>, вынесенных в натуру ответчиком, территория площадью /.../ кв.м. в торце (мз 201-200-7-8-201) выходит за границы земельного участка <номер>, а недостающая площадь находится за фасадной фактической изгородью по мз 1-2-3 в сторону земель общего пользования (/.../ кв.м., по мз 202-203-3-4-1-202). Площадь оставшейся территории в единой изгороди (мз 1-9-10-11-12-13-1) составляет /.../ кв.м.

Фактически ограждения сетчатое и из металлического профильного листа, сетчатые ворота позволяют ответчику пользоваться территорией площадью /.../ кв.м. Фактическое пользование истца также определено с учетом существующей металлической сетчатой изгороди, за которую он не имеет доступа.

В случае закрепления на местности границ земельных участков <номер> и <номер> в соответствии с данными об их местоположении, содержащимися в ГКН, с учетом координат пунктов ОМС, использованных при межевании указанных земельных участков, потребуется разборка сетчатой изгороди и перенос парника. В случае закрепления на местности границ земельных участков <номер> и <номер> по данным ГКН с учетом измененных координат пунктов ОМС, дополнительных работ не потребуется.

В судебном заседании эксперт Ш. поддержал свое заключение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местно самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами в виде представленных межевых дел в отношении земельных участков сторон, а так же заключения землеустроительной экспертизы, границы земельного участка истицы Николаевой О.В. были установлены и определены на местности в <дата>, с учетом уже установленных границ смежного земельного участка <номер>, принадлежащего ответчице Пятиизбянцевой Е.В.

При этом каких-либо нарушений действующего законодательства при определении границ земельного участка на местности не установлено, материалы межевания прошли правовую экспертизу, на основании чего было зарегистрировано право собственности прежнего собственника земельного участка Д.

В судебном заседании так же установлено, что границы земельного участка <номер>, находящегося в настоящее время в собственности ответчицы Пятиизбянцевой Е.В., были установлены и определены на местности в <дата>, прежним собственником П., границы земельного участка согласованы с Д., смежным землепользователем, поставлены на кадастровый учет, в связи с чем при установлении границ земельного участка Д. согласования со стороны собственника земельного участка <номер> не требовалось.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными в этой части доводы представителей ответчицы Пятиизбянцевой Е.В. и третьего лица - председателя СНТ «М.» относительно того, что границы земельного участка <номер> со стороны СНТ «М.» были согласованы ненадлежащим лицом, не имеющим на такое согласование полномочий, поскольку в материалах межевого дела имеется выписка из протокола общего собрания членов СНТ «М.» об избрании председателя Я., заверенная печатью СНТ, до настоящего времени каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный документ не соответствует действительности, стороной ответчицы не представлено, наличие таких доказательств стороной оспаривается.

Кроме того, при отсутствии необходимости в согласовании границ земельного участка <номер>, принадлежащего в настоящее время истице Николаевой О.В., доводы стороны ответчиков о ненадлежащем лице со стороны СНТ «М.» предусматривают наличие иных правоотношений между иными лицами и по иным границам земельного участка истицы, тогда как до настоящего времени никаких претензий со стороны СНТ к Николаевой О.В. по вопросу местоположения границ земельного участка не предъявлялось.

Вместе с тем, в судебном заседании так же установлено, что в <дата>, после проведения межевания земельного участка истицы Николаевой О.В., ответчицей Пятиизбянцевой Е.В. были заказаны работы по выносу межевых знаков в натуре земельного участка <номер>, что повлекло за собой смещение границы земельного участка в сторону смежного земельного участка <номер>, а так же установление дополнительного ограждения.

При этом указанные геодезические работы проводились в отсутствие смежного землепользователя Николаевой О.В., а так же данных о её извещении о проведении геодезических работ, без учета материалов межевания как земельного участка <номер>, так и прежних материалов межевания земельного участка <номер>, чем были допущены нарушения требований Инструкции по межеванию земель, а так же методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы, согласно которой вынос межевых знаков в натуре земельного участка <номер> было произведено в иной системе координат, вследствие чего произошло несоответствие с уже установленными границами земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истицы Николаевой О.В. относительно того, что ответчицей Пятиизбянцевой Е.В. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков по первоначальным требованиям о том, что фактическая площадь земельного участка <номер> Пятиизбянцевой Е.В. не соответствует его юридической площади и уменьшена, в связи с чем и проводились в <дата> геодезические работы по выносу межевых знаков, поскольку как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными стороной ответчицы доказательствами и последней не оспорено, в собственности Пятиизбянцевой Е.В. находятся 2 земельных участка <номер> и <номер>, данных об установлении границ последнего земельного участка ответчицей не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из заключения землеустроительной экспертизы, фактическое ограждение земельных участков ответчицы, с учетом вновь установленного ограждения, позволяет последней использовать земельный участок общей площадью /.../ кв.м., что превышает общую площадь 2-х земельных участков <номер> и <номер>, каждый из которых имеет юридическую площадь /.../ кв.м.

При таких обстоятельствах судом так же не установлено данных, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка ответчицы уменьшилась за счет увеличения земельного участка, приобретенного истицей.

Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку стороны ответчицы Пятиизбянцевой Е.В. на заключение специалистов от <дата>, как на доказательство по делу, представляющее собой рецензию на экспертное заключение, имеющее рекомендательный характер и не имеющее данных о предупреждении специалистов, его производивших, об ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того, как усматривается из приложения, имеющегося в данном заключении, специалистами исследовалось только одно экспертное заключение, без учета материалов гражданского дела, а так же приобщенных межевых дел в отношении земельных участков сторон.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, с учетом образования, квалификации и стажа экспертной работы лиц, её составившей.

Разрешая встречные требования Пятиизбянцевой Е.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и протокола общего собрания членов СНТ «М.», суд не находит оснований для их удовлетворения по обстоятельствам, указанным в обоснованиях к удовлетворению первоначальных исковых требований.

Кроме того, оспаривая акт установления и согласования границ земельного участка Николаевой О.В., на основании которого было оформлено межевое дело и зарегистрировано право собственности Николаевой О.В. на земельный участок, которое Пятиизбянцевой Е.В. не оспаривалось и не оспаривается, последняя ссылается только на то обстоятельство, что при проведении геодезических работ по установлению границ земельного участка Николаевой О.В. последняя участия не принимала и границы с ней не согласовывались, однако указанная смежная граница земельного участка была ранее установлена прежним собственником П., согласована с прежним собственником земельного участка <номер> Д. и повторному согласовании не подлежит.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах межевого дела акта согласования местоположения границы земельного участка Николаевой О.В., земельный участок <номер> смежным не является, что так же исключает основания для согласования границ с его собственником.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при межевании земельного участка, а так же доказательств в обоснование своих доводов истицей по встречным требованиям Пятиизбянцевой Е.В. не представлено и не указано.

Требования истицы Пятиизбянцевой Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «М.» так же не подлежат удовлетворению, с учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах межевого дела, а так же отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного протокола.

При этом заявление Пятиизбянцева Н.П. на имя начальника Серпуховского УВД о проведении проверки по факту подделки протокола собрания, поданное в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами, не является достаточным доказательством подложности и недостоверности данного протокола.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной Пятиизбянцевой Е.В. не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, а субъективное мнение председателя СНТ «М.» Р., избранного <дата>, при отсутствии иных доказательств, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения указанных исковых требований.      

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой О.В. удовлетворить.

Обязать Пятиизбянцеву Е.В. не чинить препятствий Николаевой О.В. в пользовании земельным участком площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> обязав Пятиизбянцеву Е.В. за счет собственных средств произвести работы по демонтажу металлической сетчатой изгороди на длине /.../ метров, стоимостью /.../ руб., в межевых знаках 2-3-7-8 на земельном участке площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов ООО «Г.» К., Ш. от <дата>.

Встречные исковые требования Пятиизбянцевой Е.В. о признании недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Николаевой О.В., включенный в межевой план от <дата> составленный ПК «И.» и протокола общего собрания от <дата> «Об избрании председателем СНТ «М.» Я., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                Е.В.Козлова