Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 (2-5868/2017;) ~ М-5403/2017 от 08.11.2017

дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В. А. к Макаровой Е. С. о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.С. о признании права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что в 2008г. ее дочь Макарова Е.С. предоставила ей в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для возведения на нем садового дома, для чего с ответчицей заключен соответствующий договор. С дочерью была договоренность, что садовый дом будет принадлежать ей (истцу), а дочь окажет необходимое содействие в оформлении права собственности. К 2017г. строительство было завершено, однако дочь заниматься оформлением дома не стала. Садовый дом построен ею (истцом) за свой счет на земельном участке, предоставленном для этой цели, с соблюдением строительных норм и правил, с соблюдением положений заключенного договора. В соответствии со ст.ст.218, 219 ГК РФ истец просит признать право собственности на садовый дом площадью 144,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнены: истец указала, что в ходе исполнения договора они с дочерью приняли решение не начинать новое строительство, а произвести реконструкцию расположенного вдоль границы с участком <адрес> нежилого здания, с увеличением площади и выполнением с переоборудованием в дом, пригодный для постоянного проживания. Оформление права собственности на дом не было завершено. Истец просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Макаровой В.А. Черняева Н.И. поддержала требования, пояснила, что необходимость реконструкции дома была вызвана тем, что истец хотела жить за городом и иметь свое жилое помещение. Истцом на реконструкцию было затрачено около 500000 руб. Документы, подтверждающие затраты на строительство, не сохранились.

Ответчик Макарова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.131 т.1).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Позняк Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Ванина С.С., представитель третьих лиц Ваниной С.С. и Ваниной З.Г. адвокат Тинякова Н.В. возражали против удовлетворения иска, пояснила, что отсутствует подтверждение о материальной возможности истца провести реконструкцию. Строение возведено с нарушениями, так как не соблюдены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка. Строение является самовольно возведенным. Реконструкция не влечет возникновения права собственности.

Третье лицо Ванина С.С. пояснила, что между ее отцом и ФИО3, Макаровой Е.С. был заключен договор поручительства, в котором Макарова Е.С. поручилась своим жилым домом и земельным участком отвечать за неисполнение обязательств по договору векселя и нигде не указала, что в 2008г. она предоставила матери право строить дом на этом участке. Договор между Макаровой Е.С. и Макаровой В.А. является подложным, подписан, чтобы не допустить обращения взыскания на земельный участок.

Третье лицо Ванина З.Г. в письменных объяснениях указала, что была знакома с предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО, видела жилой дом и двухэтажное строение лит.Г, которое использовалось как баня, после приобретения этого земельного участка Макаровой Е.С. ни одного нового строения на участке не было возведено (л.д.35 т.2).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ (на день заключения договора от 01.05.2008г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции ФЗ от 13.07.2015г. №258-ФЗ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Макарова Е.С. на основании договора купли-продажи от 30.01.2008г. является собственником земельного участка площадью 2617 кв.м (под индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> (л.д.128 т.1).

Между Макаровой Е.С. и Макаровой В.А. 01.05.2008г. заключен договор ссуды, согласно договору Макарова Е.С. предоставляет Макаровой В.А. в безвозмездное срочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2617 кв.м, с правом возведения на указанном участке строения – садового дома, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Макарова В.А. по завершении строительства оформляет в установленном законом порядке право собственности на указанное строение (л.д.4-5 т.1).

Согласно техническому паспорту и инвентаризационной карточке по состоянию на 19.06.2007г. на указанном земельном участке имеется жилой дом лит.А,А1,а1,а3 и строения лит.Г – хозблок (1-этажное, площадь застройки 81,0 кв.м) и лит.Г3 – беседка, право на хозблок и беседку не зарегистрировано (л.д.52-62 т.1, л.д.36-52 т.2).

Из представленного стороной истца заключения специалиста по результатам строительно-технической экспертизы от 09.01.2018г. следует, что исследуемый объект представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 144,7 кв.м.

Из объяснений стороны истца следует, что строение лит.Г было истцом реконструировано. Из сравнения сведений инвентаризационной карточки (л.д.36-52 т.2) и сведений, указанных техническим специалистом в заключении, следует, что одноэтажное строение лит.Г реконструировано в двухэтажный жилой дом. Однако доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на осуществление реконструкции не представлено. При отсутствии разрешения на реконструкцию постройка является самовольно возведенным объектом.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена эта постройка. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца. На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Договор между Макаровой Е.С. и Макаровой В.А. от 01.05.2008г. не предусматривает переход права собственности к истцу на часть земельного участка в связи с возведением постройки. В силу прямого указания ч.2 ст.363 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на возведенный на этом участке объект недвижимости. Таким образом, за истцом не может быть признано право собственности на спорную постройку, поскольку истец не является правообладателем земельного участка. Как следует из ч.3 ст.222 ГК РФ, в этом случае истец вправе требовать от собственника земельного участка компенсацию расходов на возведение постройки.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств проведения реконструкции за счет своих денежных средств, это должно подтверждаться письменными доказательствами, однако таковых у истца не имеется. Показания свидетелей ФИО2 (брат ответчицы) и ФИО3 (бывший муж ответчицы), не могут быть приняты во внимание как подтверждение осуществления реконструкции за счет средств истца, так как не являются надлежащим доказательством.

Суд также учитывает, что жилой дом и земельный участок выступают в качестве обеспечения обязательств Макаровой Е.С. по договору поручительства от 07.05.2010г. между ФИО4, ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Макаровой Е.С., с другой стороны. В настоящее время с Макаровой Е.С. взыскана задолженность по договору, долг не погашен, имеется спор об обращении взыскания на часть указанного земельного участка, принадлежащего Макаровой Е.С., в счет погашения долга (л.д.16-22), наличие спорного строения не учитывалось при разрешении этого спора, так как право на него не зарегистрировано. При заключении договора поручительства Макарова Е.С. не поставила в известность кредиторов о том, что имеется обременение земельного участка в виде предоставления Макаровой В.А. возможности реконструкции строения с признанием права собственности на это строение за Макаровой Е.С. Данные действия находятся в противоречии с ч.3 ст.10 ГК РФ (редакция на момент заключения договора поручительства), согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макаровой В. А. к Макаровой Е. С. о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 12.02.2018г.

Судья: