Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8603/2016 от 17.03.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования АревджанянаС.В. к администрации Усть-Лабинского городского поселения о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Суд взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения МО <...> в пользу < Ф.И.О. >7 сумму материального ущерба в размере 73396,80 рублей, судебные расходы 16098,70 рублей, а всего 89 494,50 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7, указывая на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что обрезка и валка деревьев в обязанности обслуживающей организации не входит, что подтверждается заключенными администрацией Усть-Лабинского городского поселения договорами с ИП Шепотько. Так же суд неверно сделал вывод о том, что ООО «Адамант» надлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по осуществлению технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома <...> по <...> в <...>. Суд не принял во внимание письма в адрес ООО «Адамант», в которых указывается, что собственники несут ответственность за состояние принадлежащего им имущества, а также деревьев расположенных на указанных земельных участках. Суд неверно сделал вывод о том, что акт о приеме выполненных работ от <...> не может быть принят во внимание, так как работы выполнены после произошедшего события.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> на территории, прилегающей к дому <...> по <...>, Краснодарского края, на автомобиль "ВАЗ 21103" г/н <...>, принадлежавший АревджанянС.В. на праве собственности, упало дерево. В результате происшествия автомобилю "ВАЗ 21103" г/н <...>, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением ОД ОМВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 СТ. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, в данном постановлении указано, что опрошенные < Ф.И.О. >7 и ИвахненкоИ.А. указали на то, что около 09 часов во двор дома приехали четыре человека, которые представились работниками администрации и стали по частям распиливать упавшее дерево.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> объектом осмотра является участок местности, расположенный около многоквартирного многоэтажного домовладения <...> по <...> в <...>. Данный участок местности имеет асфальтовое покрытие в виде «кармана» для парковки автомобилей. С правой стороны при выходе из подъезда (т.е. с северной стороны) имеется заборное ограждение в виде бетонных плит, высотой 2 метра. Между асфальтным покрытием и заборным ограждением имеется грунтовое покрытие (земля). Из земли растут два дерева (взрослые). Между ними имеется лунка, рядом лежит взрослое дерево ясень, со сгнившими корнями, ствол дерева разветвленный, длиной более 5 метров. Стволом дерева повреждены два припаркованных автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 39, ч. 1 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <...>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от <...> <...>, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> <...>, п. 1.8, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <...> <...> и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно указал в решении, что ООО «Адамант» осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <...> по <...> в <...>­-Лабинске, но обрезка и валка аварийных деревьев в обязанности обслуживающей организации не входит, что подтверждается заключенными администрацией Усть-Лабинского городского поселения договорами с ИП Шепотько.

Кроме того, согласно письму директора ООО «Адамант» от <...> на имя главы Усть-­Лабинского городского поселения, в связи с наклоном деревьев и аварийностью, дирекция ООО «Адамант» просит дать указание на спиливание деревьев у многоквартирных жилых домов: по <...> <...> дерева, по <...> <...> деревьев, по <...> <...> дерева.

Так же из письма директора ООО «Адамант» от <...> <...> на имя главы Усть-Лабинского городского поселения <...> следует, что письмом <...> от <...> она уже обращалась с просьбой о спиливании аварийных деревьев на территориях многоквартирных домов, что свидетельствует о добросовестном отношении ООО «Адамант» к обязанностям, связанным с содержанием и уходом за элементами озеленения придомовой территории.

В соответствии с ответом главы Усть-Лабинского городского поселения <...> от <...> <...> на имя директора ООО «Адамант» администрацией Усть-Лабинского городского поселения было рассмотрено обращение о валке и обрезке деревьев произрастающих на прилегающей территории к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <...>. По итогам рассмотрения обращения сообщается, что комиссией по обследованию территории Усть-Лабинского городского поселения на наличие деревьев подлежащих валке и обрезке указанные деревья были обследования и принято решение о выполнении валки и обрезки деревьев. Выполнение работ запланировано при наличии благоприятных погодных условий на 4 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 г.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от <...>, подписанного администрацией Усть-Лабинского городского поселения и ИП < Ф.И.О. >5, по <...> в <...> произведена валка одного дерева диаметром до 0,5 м., одного дерева диаметром 0,5 м.- 0.6 м.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от <...>, подписанного администрацией Усть-Лабинского городского поселения и ИП < Ф.И.О. >5, по <...> в <...> произведена валка одного дерева диаметром 0,6-0,7 м., одного дерева диаметром 0,5-0,6 м., валка двух деревьев диаметром до 0,5 м.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в 2012 г. ООО «Адамант» обращалось к главе администрации Усть-Лабинского городского поселения о валке и обрезке четырех деревьев по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из акта о приемке выполненных работ от <...> была произведена валка всего двух деревьев, расположенных по данному адресу.

Поэтому суд обоснованно не принял во внимание акт о приемке выполненных работ от <...>, в соответствии с которым была произведена валка еще четырех деревьев по адресу: <...>, так как данные работы были проведены после произошедшего события (<...>).

Суд так же правильно сослался в решении на ст. 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6 ФЗ-196 "О безопасности дорожного движения" и указал, что в судебном заседании было установлено, что территория, являющаяся смежной по отношению к земельному участку по адресу: <...> (кадастровый <...>) со стороны <...> - предназначена для подхода собственников данного жилого дома к дому, а также подъезда автомобилей специальных служб, в связи с чем именно органы местного самоуправления обязаны осуществлять мероприятия по безопасности при осуществлении дорожной деятельности.

Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Усть-Лабинского городского поселения ненадлежащим образом не выполняла свои обязательства, в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба <...> от <...>, произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «ВАЗ-211 03» г/н <...>, принадлежащему < Ф.И.О. >7, составила 73396,80 руб.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что заключение ИП < Ф.И.О. >6 выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Таким образом, исковые требования < Ф.И.О. >7 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 73396,80 руб., правильно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6098,70 руб., из которых 5000 руб. - оплата независимой экспертизы, 1000 руб. ­расходы по оформлении доверенности, 98,70 руб. - постовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии квитанции серии ЛХ <...> от <...> оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи составляет 10 000 рублей, которые правильно взысканы с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: