Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2014 ~ М-1102/2014 от 11.08.2014

                                                                                                                                                     2-1162/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 сентября 2014 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ПНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ВВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ВВН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» и ВВН заключили кредитный договор № 05988-КК/2007-74 на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA». В соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000 рублей под 25% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 58992 рубля 06 коп., из которых:

- 43011,50 руб. – задолженность по основному долгу;

- 5433,39 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

-6098,21 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

- 4448,96 руб. – пеня за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ОАО «МДМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк» к которому переходят все права и обязанности.

Банк просит суд взыскать в его пользу с ВВН сумму задолженности по кредитному договору № 05988-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58992 рубля 06 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 1969 рублей 76 коп.

Представитель банка КСМ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ВВН в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменные возражения по существу иска суду не предоставил, соглашения с представителем не заключил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель банка КСМ, действующая на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВВН действуя добровольно и свободно заключил с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор № 05988-КК/2007-74 на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA». Банк предоставил ВВН кредит в размере 10000 рублей под 25% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ВВН был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись в договоре. Данные условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 58992 рубля 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ОАО «МДМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк» к которому переходят все права и обязанности.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ВВН суммы задолженности в размере 58992 рубля 06 коп. При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка и не оспаривается сторонами.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1969 рублей 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ОАО «МДМ Банк».

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ВВН сумму задолженности по кредитному договору № 05988-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58992 рубля 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 76 коп., а всего 60961 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                            Л.А.Бойцова