Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2016 ~ М-399/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-868/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                25 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Андреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» к Большакову ФИО11, Чупахину ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВелесаКоммерц» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило обязать Большакова А.Н., Чупахина В.Ф. и Чупахину Л.К. не препятствовать доступу представителям ООО «ВелесаКоммерц» в жилой дом и на земельный участок с имеющимися постройками, расположенными по адресу: <адрес>, освободить жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки от принадлежащих им вещей, передать ключи от жилого дома и хозяйственных построек, а также признать Большакова А.Н., Чупахина В.Ф. утратившими право пользования указанным жилым домом и выселить их из данного жилого помещения.

    Свои требования истец мотивировал тем, что по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года (гражданское дело № 2-1136/2014) с Чупахиной Л.К. в пользу ООО «ВелесаКоммерц» взыскана задолженность по двум договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 802 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Чупахиной Л.К. – жилой <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 871 200 рублей, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050018:0012, расположенного по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 805 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1136/2014 в отношении Чупахиной Л.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 4 849 210 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Ввиду дважды несостоявшихся торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанный жилой дом и право аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, переданы взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВелесаКоммерц» зарегистрировало за собой право собственности на жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.Н., Чупахину В.Ф. было направлено требование о добровольном выселении, которое, несмотря на его получение последними, было проигнорировано, что ущемляет права истца, как собственника и арендатора данного имущества.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.В. заявил об отказе ООО «ВелесаКоммерц» от иска в части требований к Большакову А.Н., Чупахину В.Ф., Чупахиной Л.К. об устранении препятствий в доступе представителям ООО «ВелесаКоммерц» в жилой дом и на земельный участок с имеющимися постройками по адресу: <адрес>, освобождении жилого дома и земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками от принадлежащих им вещей, передаче представителям ООО «ВелесаКоммерц» ключей от жилого дома и хозяйственных построек, а также в части требований к Большакову А.Н., Чупахину В.Ф. о выселении из жилого <адрес>, ссылаясь на то, что поименованные выше требования добровольно удовлетворены ответчиками.

Определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» к Большакову Александру Николаевичу, Чупахину Виктору Федоровичу, Чупахиной Людмиле Кузьминичне об устранении препятствий в пользовании имуществом и к Большакову А.Н., Чупахину В.Ф. о выселении прекращено на основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Изложенное послужило основанием для освобождения от участия в деле в качестве ответчика Чупахиной Л.К. и прокурора Ворошиловского района г. Волгограда.

В остальной части исковые требования о признании Большакова А.Н. и Чупахина В.Ф. утратившими право пользования указанным жилым домом № по <адрес> в судебном заседании представитель истца Андреев А.В. поддержал и на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что ко дню рассмотрения настоящего дела судом ответчики фактически освободили указанный жилой дом и земельный участок от своего имущества и проживания, однако с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не снялись. Между тем право пользования данным жилым помещением ответчики утратили.

Ответчики Большаков А.Н., Чупахин В.Ф., будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Большаков А.Н. и Чупахин В.Ф. зарегистрированы по месту жительства в жилом <адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования указанным лицам в данном жилом помещении было предоставлено не ООО «ВелесаКоммерц», а прежним его собственником – Чупахиной Л.К.

Вместе с тем, ранее Чупахина Л.К. предоставляла указанное жилое помещение и право аренды земельного участка, расположенного по данному адресу, в качестве обеспечения своих заемных обязательств перед ООО «ВелесаКоммерц» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года, принятому по гражданскому делу № 2-1136/2014, с Чупахиной Л.К. в пользу ООО «ВелесаКоммерц» взыскана задолженность по двум договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 802 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Чупахиной Л.К. – жилой <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 871 200 рублей, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050018:0012, расположенного по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 805 600 рублей.

Настоящий судебный акт вступил в законную силу 10 октября 2014 года, а следовательно, с указанного времени обязателен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, в отношении Чупахиной Л.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ВелесаКоммерц» денежных средств в размере 4 849 210 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду дважды несостоявшихся торгов по реализации заложенного имущества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанный жилой дом и право аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, переданы взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «ВелесаКоммерц» на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании согласия на оставление за собой заложенного имущества должника № от 10.11.2015г., протокола окончания приема и регистрации заявок и признания торгов несостоявшимися № от 07.09.2015г., протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, исходя из положений ст. 8, п.2 ст. 223 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВелесаКоммерц» является собственником данного жилого помещения, а следовательно вправе осуществлять владение и пользование данным имуществом по своему усмотрению.

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителя истца следует, что ответчики по день рассмотрения дела судом сохраняют регистрацию по месту жительства по <адрес>.

Факт регистрации ответчиков по месту жительства по данному адресу подтверждается, в том числе, справкой, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, и полученным ответом УФМС России по Волгоградской области на судебный запрос от 15 февраля 2016 года.

Согласно утверждениями представителя истца никаких соглашений о порядке проживания в указанном жилом помещении между ООО «ВелесаКоммерц» и Чупахиным В.Ф., Болшаковым А.Н. не заключалось, право пользования спорным жилым помещением ответчикам истцом не предоставлялось.

В соответствии со ст. 292 п.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Анализ осуществляемых ответчиками действий (бездействия) позволяет признать в них злоупотребление предоставленными им законом правами, ущемляющими права и законные интересы законного владельца объекта жилого помещения ООО «ВелесаКоммерц».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 31 Постановления правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда влечет его снятие органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства поданному адресу.

Поскольку ООО «ВелесаКоммерц» является собственником спорного жилого помещения, а регистрация ответчиков в нем нарушает его права как собственника жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между ним и ответчиками Большаковым А.Н., Чупахиным В.Ф. о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Велеса-Коммерц» понесены расходы на оплату представительских услуг Андреева А.В. в сумме 5 000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей. Данные расходы исходя из положения ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер правовой помощи, оказанной Андреевым А.В. в рамках настоящего спора, категорию и сложность дела, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату представительских услуг соразмерным и подлежащим взысканию с Большакова А.Н., Чупахина В.Ф. в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания с ответчиков Большакова А.Н. и Чупахина В.Ф. в равных долях.

Таким образом, в суммарном выражении с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по 5 500 рублей ((6 000 рублей + 5 000 рублей/ 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░