Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2016 ~ М-2794/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2835/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года                          г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО8, Колесниковой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Костину ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесников С.В., Колесникова Г.Н. обратились в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю Костину В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП Костиным В.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>». Факт предварительной оплаты по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей. Срок передачи автомобиля установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче транспортного средства ответчиком не выполнены. Просят суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Колесниковым С.В., Колесниковой Г.Н. и ИП Костиным В.В.; взыскать с ИП Костина В.В. в пользу Колесниковой Г.Н. денежные средства, предварительно уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Костина В.В. в пользу Колесникова С.В. денежные средства, предварительно уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колесников С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Колесникова С.В. – Быкадоров А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом измененных требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Истец Колесникова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в заявлении об изменении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ИП Костин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В этой связи, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик Костин В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23). Согласно данной выписке, ответчик осуществляет деятельность, в том числе по торговле автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым С.В., Колесниковой Г.Н. и ИП Костиным В.В. заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял от Колесникова С.В., Колесниковой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался предоставить транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>». Данное соглашение оформлено распиской (л.д. 6).

Согласно указанному соглашению, ответчик ИП Костин В.В. обязан предоставить истцам автомобиль «<данные изъяты>» без внешних повреждений по кузову и надлежащего качества для эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из соглашения усматривается, что в случае если автомобиль не будет соответствовать указанным требованиям, либо не будет предоставлен в оговоренный сторонами срок, то ответчик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, от истцов ответчиком ИП Костиным В.В. были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, обязательства по указанному соглашению истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ИП Костин В.В. принятые по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняет. Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями соглашения по передаче транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» истцам, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства также суду не представлено.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Однако, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истцов и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ИП Костина В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ИП Костина В.В. в пользу Колесникова С.В. денежные средства, предварительно уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Колесниковой Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно представленного стороной истцов расчета, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ИП Костина В.В. от обязанности по уплате истцам законной неустойки, судом не установлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав представленную расписку, суд полагает, что она содержит все основные элементы договора купли - продажи, предусмотренные действующим законодательством, письменная форма договора сторонами соблюдена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая то обстоятельство, что ИП Костиным В.В. не было представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора, заключенного с Колесниковым С.В. и Колесниковой Г.Н., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителей Колесникова С.В. и Колесниковой Г.Н. бездействием ИП Костиным В.В. нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных Колесниковым С.В. и Колесниковой Г.Н. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Костина В.В. в пользу Колесникова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ИП Костина В.В. в пользу Колесниковой Г.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 85 <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Быкадоровым А.Г. и Колесниковым С.В. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 8).

В соответствии с п.№ договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обеспечению в досудебном и судебном порядке представительство в суде по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Костину В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя на подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в трех судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Колесникова С.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Костина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова ФИО8, Колесниковой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Костину ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым ФИО8, Колесниковой ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Костиным ФИО10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина ФИО10 в пользу Колесникова ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина ФИО10 в пользу Колесниковой ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 12 сентября 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                         Е.В.Чурина