Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 (2-1716/2018;) ~ М-1654/2018 от 19.11.2018

Дело № 2–74/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Поварнициной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Поварнициной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.11.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поварнициной Т.Л. был заключен договор кредитования №***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 230100,00 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18.05.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 379061,85 руб., в том числе, 192675,57 руб. – основной долг, 101206,28 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 85180,00 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

На основании ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поварницина Т.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.11.2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования - ПАО КБ «Восточный») и Поварнициной Т.Л. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.

В соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита №*** Поварницина Т.Л. просила предоставить кредит в размере 230100руб., под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев, по 28.11.2017 г., с уплатой ежемесячного взноса в сумме 8066,60 руб. согласно графику гашения кредита.

Во исполнение указанного договора банк открыл заемщику специальный банковский счет и предоставил 230100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, следует, что договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств (пункт 2.2).

Таким образом, заявление ответчика на получение кредита является офертой, действия истца по открытию банковского специального счета и зачисление суммы кредита – акцептом. Перечисление истцом денежных средств на указанный ответчиком счет в банке свидетельствует о заключении кредитного договора согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ. Следовательно, между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением требований обязательной письменной формы договора (ст. 820 ГК РФ).

Исходя из изложенного, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из Общих условий следует, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке. Клиент обязуется вносить денежные средства на банковский специальный счет в предусмотренном договором кредитования порядке (пункт 4.2, 4.3, 4.4, 5.4).

По графику гашения кредита заемщик должен был осуществлять платежи 28-го числа каждого месяца (если дата платежа приходится на нерабочий день, то в ближайший, следующим за ним рабочий день).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщик вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был уплачен 28.03.2014 г., после чего платежи в погашение задолженности не вносились, что свидетельствует о нарушении заемщиком вышеуказанных условий кредитного договора. Кроме того, срок возврата кредита истек 28.11.2017 г.

Следовательно, у ПАО КБ «Восточный» возникло право требовать с заемщика взыскания суммы задолженности по кредиту.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги УР – мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 08.04.2015 г. судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Поварнициной Т.Л. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

При определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, суд исходит из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности:

- в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии),

- во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт при наличии),

- в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита),

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита),

- в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита),

- в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику),

- в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Если нарушены сроки внесения двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований банка в рамках третьей, четвертой очереди осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса. При этом погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашения требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к предыдущему просроченному ежемесячному взносу.

Из выписки по счету усматривается, что нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ и пункта 4.9 Общих условий имело место 30.10.2013 г. и 07.11.2013 г., когда при наличии задолженности по основному долгу списано на погашение пени соответственно 67,40 руб. и 522,60 руб. В иные периоды нарушений статьи 319 ГК РФ банком не допущено.

Поскольку банком неправомерно удержаны пени в размере 590 руб. при наличии задолженности по основному долгу и отсутствии задолженности по уплате процентов, то на эту сумму следует уменьшить задолженность по основному долгу в порядке ст. 319 ГК РФ.

По состоянию на 18.05.2018 г. ответчиком погашено процентов за пользование кредитом – 69795,97 руб., основного долга – 37424,43 руб., неустойки на просроченный основной долг 590 руб. Соответственно, по состоянию на 18.05.2018 г. задолженность Поварнициной Т.Л. по кредитному договору составляет 293291,85 руб., из которых 192085,57 руб. (192675,57-590) – основной долг, 101206,28 руб. – проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 4.6 Общих условий предусмотрена за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности уплата банку штрафа за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковском специальном счете либо факт наличия остатка денежных средств на банковском специальном счете меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Заявлением на получение кредита установлен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3% от просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик Поварницина Т.Л. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 18.05.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг 85180 рублей.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют суммы штрафов за образование просроченной задолженности. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Поварнициной Т.Л. подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 379061,85 рублей, которые согласно платежному поручению №*** от 28.05.2018 оплачены государственной пошлиной в размере 6990,62 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 303291,85 рублей, что составляет 80,01% от заявленных истцом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ 28.11.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 303291,85 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 192085,57 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░,

- 101206,28 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- 10000,00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5593,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-